5536-影像中的司法-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
植故芎θ怂艿纳撕ΑＲ虼耍死嘁恢贝嬖谧乓桓雒篮玫男脑福河谐蝗漳芄辉诜缸镄形⑸熬椭浦顾５颐巧泶ο执拿魃缁幔昀慈死嘁丫纬闪艘惶仔兄行У摹坝蜗饭嬖颉保げ馕蠢次抟捎胧率捣⑸荒艿榷又踩Ｖひ膊皇桥灼拿鞣ㄔ虻睦碛桑裨蛭颐潜亟ノ蠢础！ “＠锟�•；波斯纳在《法律与社会规范》中将个人对未来价值的预支称做贴现。对未来的价值预支过多意味着此人贴现率高，这类人在未来的合作博弈中将处于不利地位，因为人们认为一个不关注未来的人不值得信赖。国家亦然，尽管谋杀不再发生，社会治安好转，但这种不可预测的刑法必然导致人人自危，最终会损害法律的尊严和国家的权威。 既然预警系统存在诸多瑕疵，安德顿的行动就具有了双重涵义：在自我拯救的同时拯救人类未来，最终安德顿在少数派意见持有者雅嘉芙的帮助下终止了犯罪预警系统的应用。英雄的神话、悬疑的情节、贯穿始终的哲学思辨完成了这一寓言体的世俗科幻叙事。 总之，《少数派报告》是一部不辱诸位智商的惊险片，每一个环节都令人击节赞叹，演员的表演更是锦上添花。在视听器官接受令人目不暇接的动作刺激的同时，你还必须动脑，去体会片中的人生思辨对灵魂的荡涤。
外国篇二关于暴力的谎言（图）
关于暴力的谎言 ——评《他不坏，他是我爸爸》 王晓玲 【原 片 名】：Hold My Heart 【中 文 名】：他不坏，他是我爸爸 【导 演】：提格•；威迪•；森 【主 演】：乔根•；蓝贺，维拉•；卢迪 【地 区】：挪威 【出品时间】：2002年 【获奖情况】：挪威角逐2003年奥斯卡最佳外语片代表作，德国渥兹堡影展观众票选最佳影片，叙利亚国际影展最佳男主角、最佳童星，挪威国际影展最佳年度挪威电影银牌奖 【海报来源】：lib。verycd/ 2005/09/ 30/0000067090。html “什么是性骚扰？爸爸，不准再骗我了。”“那就是爸爸妈妈对孩子做了很坏的事情，伤害了小孩。”“因为他们不爱小孩吗？”“我不知道。”“难道你不爱我？”“我当然爱你。”“那你为什么这么做？”“我没有。” 蓝天，白云，青草地上，慈爱的父亲和天真的女儿，影像中的画面，勾勒出的，本应是一幅温馨动人的图画——如果，没有如此不堪的对白，没有紧追不舍的警察，没有针锋相对的舆论。父爱与性骚扰联系在一起，我们感受到的，是震撼、谴责，还是超出理智的愤怒？人类的理性，往往是那么脆弱。当谎言轻而易举地先入为主，当假象堂而皇之地成为指控的利器，当愤怒蒙住我们的双眼，法律——社会正义最后的守护神，带给我们的，是正义，是秩序，是合理，还是对善良、亲情以及人性的背弃和挑衅？ 故事的开始，披着家庭暴力倾向和对女儿性骚扰不伦嫌疑的外衣，父亲哈洛，似乎是一位令人发指的魔鬼。对于异己，人们所做的，往往是排斥和疏离，甚至将其驱逐于正常的社会生活之外；对于异端，法律所做的，往往是压迫和隔离，甚至用冷酷的规则来剥夺他们的种种基本权利。哈洛面对的，也是同样的境地——失去了家庭、女儿，也失去了社会的认同和生活的力量。他早已习惯了周遭的冷漠，而孤独，也已是一种稀松平常的生活状态。没有关怀，没有理解，惟一能带给他温暖的，只有母亲毫无保留的信任和爱。可是，母亲离开了他。惟一能带给他希望的，仅剩三年来每个月只能见一面的女儿。 母亲的葬礼上，哈洛满心期待着女儿丽莎能和奶奶做最后的道别。然而，社会又一次孤立了他——儿童福利中心的社工人员，以“关心丽莎感受”的名义，假借丽莎生病，剥夺了他最后的希望和仅有的尊严。葬礼过后，哈洛流泪了。透过他朦胧的泪眼，我们看到的，除了些许同情，似乎更多的是一种不解与疑惑。毕竟，他，曾被控实施家庭暴力，被社会公众视为“变态狂”，曾与“性骚扰”这三个极不光彩的字眼亲密接触，而更为人们所不齿的是这三个字所指向的，竟然是他的血脉至亲！眼泪，是情感的宣泄还是伪装的外壳？鳄鱼的眼泪，是否也会流露出世间的无奈与灵魂的失落？ 假借道德和伦理的光芒之矛，我们以法律和正义的名义刺向哈洛——被迫离婚，丧失了对女儿的监护权，甚至对女儿的探视权也被限制到了无以复加的地步。当沉默之盾，已不足以保护内心的虚弱与无助；当善良公正的表象又一次躲在法律的掩护下，挑战一个所谓失败男人的自尊底线；当本应近在咫尺的亲情被生硬地套上了冰冷的枷锁，而放逐于遥远的天涯，夹杂着愤怒与羞愧的绝望父亲，退无可退，逃无可逃！ 除了冒险越过法律的雷池，将传闻中的暴力付诸于行动，用私力来维护自己早已存活不多的权利，他还能做什么？情与法，步步紧迫，绝望的父亲，失控了！如同发怒的狮子，他不顾一切，私自到学校看望女儿，将女儿强行带走。这次违法探访——错误的父爱表达方式，却吓坏了孩子。女儿根本没有机会认识父亲，更不可能感受到他那深藏于心底的父爱。而3年前的起诉，妻子的指控，孩子的血衣，更意外地使他原本与女儿的“度假”计划，在警察和舆论面前，演变成一场父亲绑架女儿的案件。度假？绑架？泾渭分明的两件事，为何此时，在司法的介入后，却模糊了本应显而易见的界限？ 在司法的视野中，追捕是那么合情合理。人证，物证，所有一切都指向哈洛绑架的事实。妻子言之确凿，血衣铁证如山，没有人愿意相信一个曾经被指控的人，没有人愿意去分析深深隐藏于这些所谓的证据背后的真实。先入为主的印象，除暴安良的冲动，保护小孩的呐喊，早已给哈洛打上了罪恶的烙印。一切都印证了韦伯的话：“正义感具有明显的感情色彩，因而不足以保持规范的稳定性。可以说，它是导致非合理性判决的诸因素之一。”于是，在警察眼里，哈洛系犯罪嫌疑人几乎是确信无疑的；在社会公众眼里，哈洛是十恶不赦反道德、反伦理的魔鬼代言人；在妻子眼里，哈洛是争夺女儿的敌人。而在女儿眼里，哈洛会是怎样的呢？ 起初，7岁的孩子遭遇了哈洛的强制，表现出的是一种对于暴力的恐惧，她尖叫、哭泣，以致仓皇而逃时摔伤了腿——也正是不慎摔伤所浸染的血衣，成为指证父亲绑架的有力武器。亲情能否消除愤怒？错误的开始能否走向美好的结局？随着情节的推进，我们看到的是沿着漫长曲折的挪威公路，父女之间从不信任的对立，逐渐开始了真情凸现的牵手，到最后，车厢里父女的相互倚靠让哈洛体会到了身为人父的幸福。 看到这里，我不能不为这至真至纯的父女之情而感动。较之成人，丽莎缺乏理性的智慧去引导她作出某些判断。然而，在孩子纯真的心里，没有诸多规则的羁绊，没有公义和秩序的投影，没有法律和制度带来的先验。她所能体会到的，只是纯粹的亲情和淳厚的父爱。警察的追踪，报纸对父亲的负面评价，在女儿的心里，浓缩为一句发自肺腑的抗议：“他不坏，他是我爸爸！” 我不知道罪恶的绑架犯和慈爱的父亲之间，能否划上等号。同样的行动，同样的人物，不同的人在各自的立场上所看到的却是全然迥异的情节。更让我疑惑的是，司法的视野下和孩子的眼睛里，究竟哪个答案更接近正义，哪个判断更符合真相，哪个结论更贴近人性？我不敢想象没有法律的现代社会将会如何，灰暗，暴力，荒芜，混沌……是的，现代社会不能没有法律。但我们能否过度地依靠法律？没有万能的法律，也没有完美的司法程序。合法的背后，隐藏着的也许是与真善美绝对背离的不正义。而合理的司法程序，带来的更有可能是与真相完全相悖的“法律事实”。我们的社会离不开法律，但如若一切都仅仅依靠法律，除了冷冰冰的规则和貌似井然的秩序，我们还能拥有什么？ 作为父亲的对立面，丽莎的母亲，此时却陷入了迷惘与矛盾之中：对女儿的牵挂，对前夫的猜忌，对过往的懊恼……也正是这个时候，丽莎的外婆揭开了事情的真相。原来，所谓的家庭暴力，只是夫妻间的一次争斗；而对女儿的“性骚扰”，也只是在家暴治理中心官员的误导下，母亲为了捍卫自己对女儿的监护权，给父亲加上的“莫须有”的罪名。不可否认，母爱是无私的伟大的，是人的生命中不可或缺的精神支柱。但没有人会承认，母爱有剥夺和驱逐父爱的权利；更没有人愿意承认，在标榜着正义和公平的现代司法秩序之下，一个谎言，竟会带来如此沉重的“误会”。如果，没有家暴中心的调停，也许这个世界上又多了一个温馨美满的家庭；没有司法的介入，也许这个世界上又少了一个看似罪恶难赎的嫌疑犯；没有警笛的响彻，也许这个世界又多了一段快乐简单的挪威假日；没有法律的尾随，也许这个世界又少了一场尴尬的逃亡。是的，这是一场亲情的逃亡，一场关于暴力的谎言。 和哈洛、丽莎一起经历了亲情的逃亡之后，被影片感动之余，作为一个法律人，我不禁开始用惯常的思维来思考整个事件的变故：面对情与法的碰撞，法律要做的，是保护人之为人最起码的自由、权利和尊严，还是假借正义理性之手，扼住亲情的喉咙，给父爱画地为牢？当法律已成为保护正义、维系秩序所不可缺少的利剑时，我们是否需要不断地自省，在探究善与正义的蹉跎征途上，我们是否过多地依赖于法律，而丧失了对人性的尊重；我们是否死守制度，却漠视了制度背后那鲜活的生命；我们是否坚持用国家暴力来维系秩序，却遗忘了人类本身对温情的渴望。 正义是什么？一千个人，也许会有一千种不同的答案，但我所体会到的，却是第一千零一种：正义所指代的，绝不仅仅是法律；正义所需要的，也同样不仅仅是警察和手铐。如果我们一味地妄想仅仅依靠法律来获取正义，那么我们是否需要扪心自问，除了信仰，法律还能带给我们什么？ 剧情落幕，女儿的笑容和父亲的眼泪，在我心中依旧沉重得无法挥去。法律的确是指向正义的，但它终归是在人的控制下运作；在人为的情境中法律又变得如此不确定，离它预设的价值是那么的遥远！当谎言和假象在司法的框架内，借助法治的力量勾勒出合法公正的“美丽曲线”时，我们是否依然需要法律制度背后的真、善、美？如果说，舔犊之情本应是人的天性，那么法律留给我们的，究竟是对正义的保护，对秩序的维护，还是对人性的桎梏？ 也许，有一种正义，是无需法律的。也许，它就在我们的身边，触手可及……
外国篇二法律职业中的性别偏见（图）
法律职业中的性别偏见 ——评《律政俏佳人》 王静怡 【原 片 名】：Legally Blonde 【中 文 名】：律政俏佳人 【导 演】：罗伯特•；鲁凯蒂克 【主 演】：瑞茜•；维瑟斯庞 卢克•；威尔逊 【出品公司】：米高梅影业 【地 区】：美国 【首映时间】：2001年7月13日 【海报来源】：ent。sina/d/p/ 49811。 html 《律政俏佳人》的定位是一部喜剧，从海报就可看出这部电影的喜剧色彩或者在某种意义上的讽刺意味。天生丽质、金发碧眼的美女艾莉•；伍兹身着粉红色的艳丽服装，粉红色在人们的印象中正是一种轻佻的颜色；而她手中拿着的偏偏是厚重的代表着保守与严肃的法律书。她的身后也许才是法律目光中法律职业者的正常形象，所以不难理解他们看她时的诧异表情。但在我看来，这并不是一部喜剧，它深刻地揭示了法律职业中的性别偏见。 艾莉•；伍兹是一个美丽的女孩，女大学生联谊会会长，在她大学的日历上她是“六月小姐”，过着无忧无虑的小资生活。她的美貌，她的金发，她的丰胸，她所做的所有与美丽相关的事——美甲、美发、窈窕的走姿、花哨的装扮，在属于她的领域——漂亮女人的领域，一切都是无可厚非的。艾莉是一个被夸大了的典型的女性形象。可是她偏偏爱上了一位无能的帅哥——华纳，这位帅哥却不愿意与这样一位在其眼中徒有漂亮外貌的女人成婚。于是，为了重新获得他的爱，艾莉考取了华纳羡慕的哈佛法学院。可想而知，这样一个女子会被保守，甚至迂腐且以男性目光建构的法学院所接受吗？正如片中有人说道：“法学院是麻烦、丑陋又认真的人上的……”她会被呈现出单一的“雄性”（Masculine）特质的法律所接受吗？“作一个真正的法律学生，你应该是个男人，如果你不是一个男人，好吧，你就要最大限度地像个男人。”显然，艾莉不是这样的，即使在第一天上课的时候她尽量打扮得像个男人，但心型的小巧记录本，桃红色的羽毛笔，笔记本电脑上装饰的一圈红色花边，太过女性的气息，都可谓“春色满园关不住，一枝红杏出墙来”——她是不合规范的。在法律课堂上，教师总是会找茬来质问她是否课前预习了功课。法学院的老师和男生对她表现出傲慢与偏见，如果她的表现出色，他们会感到惊讶，因为她是不像男人的女人。 艾莉是进入法学院、从事法律职业的女性代表。其实，法律职业女性一直处于法律界的边缘地带。她们并没有被完全地接受为“真正的法律人”，因为女性在法律文化中始终被表现为一种“有害于合理性的危险力量”。“男性气质与权威性联系在一起从来都是安全的。”如果想成为一位优秀的律师，那么她们就得接受异化。但在此过程中，她们的自信心会被削弱，她们被教导“像律师那样思考”，这种角色的转换是困难的，会让她们感到迷惑。电影毕竟不是真实的，有多少女性能够像艾莉那样始终保持自我，保持着自己的女性形象呢？此片定位于喜剧，我想正是因为艾莉被描绘成一种无秩序的危险力量，并由此带来混乱和冲突，让人感到滑稽。而我却认为这是一种悲哀，以真实的女性形象从事法律职业竟是如此可笑？在观众的嘻笑中，女性只能作为男人附属物的形象又一次习惯性地产生出来了。在法律职业这种传统的男性空间中，女性不得不呈现出男性化的特质，以此来确保自己的“成功”。女性化的特征将受到歧视，不论这种特征是体现在男性还是女性身上。 法庭上，男性律师的服装规范已经被接受为律师服装。在我们的社会里，最经常地引为个人权威形象的男人是那种穿黑色套装、素色衬衣，打朴素领带，剪短头发，刮干净脸上胡须的男人。相应的女性形象则是长过膝盖的裙子、有领有袖的外衣、外套及带点时髦鞋跟的鞋。艾莉担任被告辩护律师出庭时的着装令所有到庭的人嘘声一片。看到这里，我想如果是个男法官，他定会瞠目结舌，但出乎意料，法官是位女性。作为一个笑料，导演真该安排一位男法官，也许导演是为了保证艾莉后来胜诉的可信度吧。低领口的桃红长裙传递了大量的性感信息，传统及现代的法律实践中，它会使女性作为法律
