5536-影像中的司法-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
庋ぷ鞯模彩钦庋夜ぷ鞯摹！彼隙ㄗ约盒哪恐械耐昝朗澜缡欠捎Ω么锏降模岳椎滤餍源娣桑才欧溉说纳睿踔寥松＠椎戮≈熬≡穑彩瞧媲腋浙棺杂玫模庖坏愦铀源缸镅Ъ胰�•；格柏的方式和态度就能看出。雷德臆想的完美导致了布奇的悲剧。布奇终其一生都在犯罪生涯中追寻遗失在教养所的童年和父子之爱。这也是为什么布奇在乎孩子的快乐和小愿望，他在孩子们的欢笑声中隐约触摸到梦想中的童年。布奇越狱后一心希望到阿拉斯加去寻找父亲，开始新的生活，他并没有丧失追寻安宁生活的美好希望。在他看来，阿拉斯加是“美国最后一块净土”。只要到那里，就能涤净犯罪的尘埃，拥抱宁静平和的生活。愧疚的探长不敢承认自己与布奇曾经的过往，他无法面对这样一个对生活怀着真诚渴望的罪犯。 执法者可以自以为是地修正、延伸法律，谁又能修正他们心中的偏见、私欲，甚至仇恨？他怎么能天真地以自己心中的正义观念代替法律？实际上，探长的做法是一种披上国家权力外衣的“私人执法”，即使怀抱高尚的目的也很难消除偏见和片面所带来的不公后果。执法者的完美世界可能是狭隘的臆想或偏执的恪尽职守，当然更可怕的，是枉法徇私。 强盗的“完美世界” 凯文•；科斯特纳扮演的歹徒形象相当正派，而伊斯特•；伍德扮演的雷德探长则低调陪衬。布奇的可悲因这一人物形象的正面塑造而更加鲜明。 菲利普成长于一个单亲家庭，母亲对他管教甚严，因而失却了许多孩童应有的乐趣。布奇与菲利普建立了一种情同父子的关系，路上他让菲利普把想做的事一一列出并准备帮他逐个实现：他们闯入一户人家，用枪逼着主人拿出食品充饥，菲利普则天真地以为实现了玩万圣节游戏“不给吃就捣蛋”的梦想；布奇还让菲利普坐在车顶，驾车飞驰，让他享受开飞车的乐趣……这些在他那残缺的家庭中是永远无法得到的。我们可以清晰地看到，这是一个多么幽默、善良、富有生活情趣、充满温情的强盗，他引发出我们的同情，甚至敬意。每一个人都知道这场逃亡必定有终点，但每个人都愿意它永远继续，让片刻的温情就此定格。 从菲利普身上折射出布奇的心愿，或许也可以说是布奇心中的完美世界：一个充满温情和爱的家。布奇是个儿时受过心灵创伤的人，他对打骂儿童的行为表现出极大的反感。因此，他似乎成了孩子们的保护者，惩罚那些粗暴对待儿童的人，一个强盗仿佛带着执法者的光环。在孩子们眼里，他就像是带来快乐和惊喜的守护天使。然而，布奇“执法”的方式却是过度的暴力。影片高潮便是这样一段：布奇和菲利普遇到了黑人农工迈克并应邀到他家里过夜。次日清晨，布奇看见迈克无故殴打孙子克里夫，愤怒使他失去理智，掏出枪来逼着迈克拥抱克里夫，向他道歉，并说“克里夫，我爱你”。迈克充满了恐惧，只能照做，可是他声音颤抖，音调怪异。布奇用暴力缔造出的这样一个“完美世界”却是畸形的。 法律如同时钟，有人嫌快，有人埋怨太慢，但却不能随意更改。雷德和布奇怀抱着各自的“完美世界”，努力实现它，冲撞法律的界碑，却收获悲剧。法律是这个社会的基准，标识了社会的底线。它给予人们对自己、对他人、对社会基本的、合理的预期和信赖，划定普通人共同认可的行为尺度，因而它承载着可预见的秩序和安宁。然而，法律也只能是基准，完美是法律不能承受之重，尤其在这样一个价值多元的时代，它无法承担太多的期待。如果人们以唯美的眼光看待法律和制度，建构起来的就可能只是一个乌托邦，其结果是扭曲法律，甚至可能会带来专制和暴政。一个失去底线的世界将更加不完美。 救 赎 影片的主要情节又像在讲述一个救赎的故事。布奇仿佛是菲利普的救赎者。8岁的菲利普成长在不完整的家庭，从小受到母亲严格的管教，受到宗教的压抑，他怯懦、自卑、安静、忧郁。布奇使他第一次感受到了朦胧的父爱，体会到温暖，告诉他“在美国你绝对有权利坐过山车，吃棉花糖……”是布奇，使他变得开朗、勇敢、随性、自信，这段逃亡经历对菲利普而言仿佛是上帝的 恩赐。 可是，布奇杀了两个人，一个是狱卒，另一个是他的狱友——无恶不作的特里。这样一个需要家的强盗，便注定要浪迹天涯，他的逃亡注定没有安宁的终点。扭曲的法律造成布奇的不幸，人们如何忍心让这个可怜的强盗再面对冰冷的审判？哪怕这审判是公正的。法律不会因为他的善良和温情而网开一面。“刑罚的权威不在于它的严酷，而是它的不可避免性”。可又如何结束这脱轨的旅途？布奇又如何获得拯救呢？当布奇几乎要杀了迈克时，菲利普拿到了枪，击中了布奇。一切嘎然而止，意料之外，也在意料之中。影片似乎遵循了这样一个原则：救赎的归途即为毁灭。但对布奇而言，这是最好的。如布奇自己所言：“如果必须选择，我希望开这一枪的是你（指菲利普），因为我不想被一个我不认识的人击中。”菲利普依恋在他的身旁，直至布奇生命的最后一刻。布奇安详地躺倒在苍翠的草地上，在一个8岁小男孩的声声恸哭中获得了救赎。 在这里，死亡是对法律和秩序短促而草率的回应，但却是一场精致的救赎。 而救赎或许与法律无涉。 尾 声 小男孩终于乘上了梦想中的“太空飞船”，在几天的时间里布奇和菲利普似乎完成了一种心灵的交接。菲利普成为布奇生命的延续，他握着寄自布奇父亲的明信片离去，带着布奇的美好向往，开始了新的生活。而布奇则获得了一种合理而充满温情的解脱方式，告别了这个不完美的世界。这是他俩的必由之路，亦是对生活的一种回归。 而心灵的回归亦在法律之外。
外国篇一合议庭少数意见：遭遇哈姆雷特（图）
合议庭少数意见：遭遇哈姆雷特 ——评《少数派报告》 鄢本强 【原 片 名】：Minority Report 【中 文 名】：少数派报告 【导 演】：史蒂文•；斯皮尔伯格 【主 演】：汤姆•；克鲁斯 科林•；法雷尔 撒曼莎•；默顿 麦科斯•；冯•；塞多 【出品公司】：梦工场公司/20世纪福克斯公司 【地 区】：美国 【出品时间】：2002年 【海报来源】：ent。163/edit /020219/ 020219_113774。html 2002年好莱坞暑期强档大片《少数派报告》的确是一部令人印象深刻的作品。美国娱乐业因受9•；11事件影响而一度萧条，好莱坞面临盛极之后的转型期。许多影片为求出奇制胜，多倚重于高科技制作，但内容却流于浮浅松散。而这部由斯皮尔伯格导演、汤姆•；克鲁斯主演的科幻巨制却不落俗套，没有让炫目的科幻特技占据内容拓展的空间，而是通过扣人心弦的故事情节体现出深刻的人生哲理，令人耳目一新。 故事发生于2054年，那时的华盛顿，不再有谋杀发生，因为科技的发展使当局能够通过一种近乎“完美”的犯罪预警系统来预知严重的暴力犯罪行为。3个具有特异功能、可预知未来的先知预言家每天做着白日梦，梦境中是将在几十个小时后出现的谋杀现场。而警方根据他们的脑电图反映出的场景推断出具体时间、地点、犯罪人以及被害者。罪犯在犯下罪行前就会受到法律制裁，谋杀得以避免。 于是，困惑出现了。既然能够预测未来，为何不尝试以温和的手段来防范和化解犯罪行为？这恰恰是标榜自由和民主的美国所需要的。仔细思考不难发现，这个疑问引申开来，就是一个极具普遍性的问题：人类能否预测未来？假如能够预知即将发生的事情，人类的行为能否改变“命运注定”的结局？ 这不禁让人联想起古希腊悲剧《俄狄浦斯王》。拉伊俄斯向神祈求子嗣时得到阿波罗的神谕：自己的儿子将杀父娶母。王子被抛到野外去饿死，却为人所救并取名俄狄浦斯。但意外的幸存只是不幸的开端。俄狄浦斯长大以后，听到自己并非亲生的传言，遂向太阳神询问真相，却被告知一个可怕的不幸，他将杀父娶母。俄狄浦斯试图避免悲剧发生而远离自己的养父母，却碰巧在路上杀死了自己的生父。就这样，命运女神实现了她给予父子双方、而双方都十分用心规避的预言。时机到来的一刻，俄狄浦斯在人生巅峰上发现一切正中命运的诅咒，他自抠双眼，流浪异乡。类似的人生思辨在周星驰的经典影片《大话西游》中也曾出现。至尊宝借助月光宝盒的力量回到过去，试图改变白晶晶死亡的结局，却最终无力回天。流浪的盲人俄狄浦斯和一次次捶胸顿足的至尊宝，他们的结局象征了人类之于命运的蒙昧和无助，预示着人类即便知晓自己的未来，依然无力改变自己的命运。 《少数派报告》或许同样出于一种对未来的无法抑制的敬畏——即使预见亦难改变，才对“潜在犯罪者”直接采取严厉的逮捕措施，而非取而代之以训诫和规劝等温和的手段来达到预防犯罪之目的。古希腊人对于命运的思考及悲观看法，在影片中被彻底颠覆。那些被预言即将犯罪的人逃脱了虚幻缥缈的“宿命”，因为的确不再有谋杀发生，实践证明了犯罪预警系统之完善。但在此斯氏巧妙地设置了一个悖论：如果人类能够预见未来并有意识地加以规避，那么，较之于被篡改的未来，被预见的未来就成为谬误，人类因此事实上从未能预见自己的未来，更无从改变命运。 艺术总是于一定程度上是现实生活的写照。联系影片上映时的美国，“9•；11”袭击给民众造成的恐慌尚未逝去。这一事件彻底粉碎了美国“绝对安全保障”的神话，对美国造成的震惊可想而知。“邪恶轴心”、“先发制人”等名词粉墨登场。草木皆兵的美国政府试图通过庞大的情报系统，来预测所谓的“邪恶国家”威胁美国安全乃至世界和平的企图，并基于自己所扮演的“世界警察”角色来试图预防危险的发生。而预防的方式同样是根据情报部门的预测来“先发制人”，通过攻击这些“不良国家”来“预防战争”——通过事前的预防措施来控制被确信为未来必定发生的事情。这种逻辑简直就是影片的现实版。或许斯氏是故意为之，借影片来讽喻美国政府决策也未可知，因为美国政府正以“国家安全”的名义把这个一向自诩为自由典范的国度逐步颠覆为歇斯底里的“警察国家”。 预防犯罪特警小队的队长安德顿突然发现身陷窘境，自己成了预言家梦境中的杀人犯。于是，从未质疑过这个“完美”系统的队长开始逃亡，并努力找出其中原委。他发现3个预言家的意见并不一致，与另外两个人的预测影像不同的内容被称为“少数派报告”。安德顿劫持了这位预言家，并于重重危机之中开始了对犯罪预警系统的挑战。 安德顿逃避追捕面临的最大困难是无处不在的“视网膜认证系统”。看完影片后，我常会不无战栗地想到影片中出现的电子蜘蛛，它们不用出示搜查令却可以无孔不入地爬上每个人的脸，去扫描视网膜，确认身份。不管是同孩子玩耍、和父母谈心，还是坐在马桶上，个人隐私被彻底蔑视。民众当然渴望安全，但为了人身安全，人们愿意放弃多少个人自由和隐私呢？倘若有朝一日人的思维全部转化为可视的影像（科技的发展使一切皆有可能），那么人类的生存还有什么意义呢？对于安全的追求同样存在一个限度，人类一些基本的权利无论基于何种理由都不容亵渎，忽略这些权利而获取的安全将失去其固有价值。 反思3个预言家的地位，它们凭借其超人的能力预言罪行，扮演了陪审团的角色，但该陪审团并不给人以申辩的机会，其结论即为真理，不容置疑。所谓正当程序，在此荡然无存。威廉•；道格拉斯说过：“权利法案的大多数规定都是程序性条款，这一事实决不是无意义的。正是程序决定了法治与恣意的人治之间的基本区别。”从影片中可以看出，50年后人类成为科技的囚徒。冰冷的电子警察无法替代正当程序给予犯罪嫌疑人权利的保障和心灵的慰藉。考查历史不难发现，这种裁判方式并非影片首创。无论是初民社会对疑案采用的神明裁判，还是中国古代关于独角兽的传说都与预言裁判殊途同归。这些历史上已销声匿迹的裁判方式披上了科学的外衣在影片中死灰复燃。 3个先知预言家会有不同意见，陪审团也会出现意见不统一。毕竟生活于社会中，诸多因素导致其对同一事件的看法存在差异。预言家却不同，相同的机能和相同的未来，理论上预言亦应相同，否则就意味着未来并非绝对！预测犯罪的3人中有两人梦见犯罪的发生，另一个却没有，根据游戏规则“犯罪”生效，但或许少数意见才是正确的。预警系统的这一漏洞必然会使很多无辜者受到处罚，造成犯罪预防的扩大化；这一漏洞一旦为人所知必将导致整个预警系统的崩溃，因此少数派报告是不对外公布的。 目光投诸中国，合议庭少数意见是千呼万唤出不来，俨然已成进退维谷的哈姆雷特难题。不公开法官个别意见的做法与评议秘密原则密切相关，这种做法在大陆法系国家历来被视为“法官独立的守护神”，具有维护法官独立，法院威信与声望，以及合议庭和谐与整体性的功能。但中世纪以前采用秘密诉讼程序的目的并不在于排除对诉讼形形色色的干扰以保障审判的独立性，而是以它为手段维护统治者的暴力和私利。“秘密”总是与专制为伍，作为一种统治艺术，它对庶民百姓有特殊的威慑作用。因此，在近代资产阶级革命中，黑暗的中世纪司法制度受到猛烈抨击，司法民主化成为一种潮流，程序公开取得统治地位，并和审判独立一样受到推崇。从司法公开的角度而言，公开包括审理过程和裁判结果公开，而少数意见作为裁判结果的有机组成部分理所当然应该公开。对于已发生的事件，法律实际无法获得一个一致的、惟一正确的答案。而认为将少数意见束之高阁就可以让当事人信任法律并相信判决结果惟一正确，并进而提高法院威信和声望、维护合议庭和谐关系和整体性，无疑是自欺欺人。中国目前上诉率、再审率居高不下，以及实践中以合议之名行独任之实等种种“非正式开庭”现象，一定程度上就说明了这样的问题。“哈姆雷特难题”或许只是决策者自身的心魔而已！ 影片牵涉的另一法律问题是：什么构成犯罪。犯罪客观要件之一即行为，犯罪的社会危害性、刑事违法性、应受刑罚处罚性均针对行为而言，缺乏行为支撑的犯罪意识不应受到惩罚。如果“凶手”尚未实施犯罪行为，甚至还没有犯罪动机，那他岂不无辜？按照法理，有犯罪动机或犯罪意图都不能算犯罪，只有付诸行动时才僭越合法与非法的界线。一旦行为不再作为犯罪要件，那么秦桧陷害岳飞式的“莫须有”必定会泛滥成灾。 刑罚只能惩处既往，对罪犯的惩戒无法实质性地弥补受害人所受的伤害。因此，人类一直存在着一个美好的心愿：有朝一日能够在犯罪行为发生前就制止它。但我�
