主权、例外情况、与"人类最后的战-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
」苷庵侄嘣院凸谡卫砺鄣亩嘣允遣灰谎摹＞推浔旧硇灾识裕问堤宀豢赡苁瞧毡榈模豢赡馨死嗪腿澜纭Ｈ绻澜缟喜煌墓摇⒆诮獭⒔准逗推渌种秩说睦嗑鄯绞娇梢员煌骋黄鹄矗虼怂侵涞某逋槐涞貌豢赡苌踔廖薮酉胂罅耍蝗绻谝桓鐾持巫湃澜绲墓依铮谡娇梢员怀沟紫敲吹杏阎嬉簿筒桓创嬖诹恕４媪粝吕吹亩骷炔皇钦我膊皇枪遥俏幕⑽拿鳌⒕谩⒌赖隆⒎伞⒁帐酢⒂槔值鹊取Ｕ庵智榭龌岵换岬嚼矗裁词焙虻嚼矗叶源艘晃匏５抑涝谀壳埃虑椴皇钦庋摹！保ā墩蔚母拍睢罚⑽陌妫�
53…54）
我们看到，施米特的“政治的概念”虽然强调国家权力的“同质性”基础，但他对普遍性的批判，最终还是回到了韦伯的“诸神之争”的问题上；就是说，虽然他在市民阶级法权国家内部强调民主的“实质”，为此不惜把实事上的不平等和民主的排他性公开化，不放弃在法律之外解决问题的手段，但在国际事务上还是坚持价值多元和文化多元、强调不同共同体有各自的政治意志和主权完整。用今天的话说，就是主张一个多极的世界，反对一个单极的世界。这当然跟当时德国在西方世界里的处境有关。所以施特劳斯说施米特归根结底还是没有和自由主义划清界限。这个是个与众不同、很有见地的看法。但把施米特的问题放在它的市民阶级“精神史”
上的来龙去脉里看，这个结论就一点也不会让人感到惊讶。施米特的独到之处在于他透过种种“非政治化”、“中立化”、“法权”和“普遍人性”的自由主义假象，牢牢把握住了现代西方主体的内在的政治紧张，并把这种紧张看作是现代西方主体权力的基础、核心和动力。这种紧张在今天往往被更深地埋藏在自由市场、自由民主、“真正的个人”、消费主义文化和种种“后现代”的自我想象下边。但它内核里的严峻的“政治的逻辑”是不会消失的。
（选自张旭东《全球化时代的文化认同西方普遍性话语的历史批判》，北京大学出版社，2005年5月第一版，第6章，第4节，321…331页。）
