392-研经言-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
书》康诰勿庸以次汝封。“次”字《荀子》引作即之比。何以言之？《素》玉机真脏及标本
病传两篇，于传其所胜者，皆谓之次传，无言七传者。且标本病传篇末，明云诸病以次是相
传，如是者皆有死期，不可刺，间一脏止及至三、四脏者，乃可刺也。其义与真脏“风者百
病之长也”以下至“此病之次也”数段甚合。然则传其所胜者之为次传，经有明文，乃病传
之定例，《难经》原文必不误，后人传写误耳！《千金方》卷七，经云次传、间传是也，亦
其一证。又《难经》于间传言如环无端者，乃就一脏之传其所生而卒言之，与《素问》本无
不合。而徐氏泥《素问》、《难经》之文，以相驳诘，真多事也。
卷二
伤寒伤暑说
属性：古者于冬月触冒正邪之寒及夏月中时行之寒，皆称伤寒，故仲景存或已发热、或未发热
两者
于伤寒条。已发热者，时行之寒；未发热者，正邪之寒。意在统一，使人易识耳！至《巢源
》始别伤寒，
时气为二门，而于小儿伤寒候并列两寒，
特以一语示别，曰时行伤寒，亦简且审。唐人乃曰天行热病，天行实时行。但
“时气”二字之义，本兼四时为主，而“时气”二字之名，若惟热病独擅，其为语似混。然
历考志乘，凡疫皆在春、夏、秋三时，而夏尤多。仲景自春分至秋分有非时暴寒，皆为时行
寒疫之言。益信古者于夏月触冒正邪之暑及冬月中时行之暑，皆称伤暑。《素》形气虚实气
虚身热之伤暑，不必专以夏言也。仲景始别之以中 、冬温两名，然温病《难经》不指定何
脉，仲景止略陈其症状，则是所发无定，不必其尽发热恶寒也。凡咳嗽、肿痈皆得有之，仲
景虽不明言，其散见于《千金》、《外台》者，可举一二以推。盖“伤暑”二字之义，虽得
兼通夫四时，而“伤暑”二字之名，不得概施之冬月。此古今称谓之所由异也。
卷二
疹斑互讹说
属性：《外台》引《素问》逸文，赤疹者，搔之重沓陇起，及《病源》赤疹、白疹两候，即今
所谓
风斑也。《金匮》阳毒面赤斑斑如锦文，及《病源》、《千金》、《外台》斑疮，即今所谓
疹子也。凡宋以前医书，皆如此分别，于字义甚协。疹者诊也，必皮肤有所变疹浮起，方合
疹称，观《病源》屡言轸轸起，合之《素问》陇起之词自见。斑者点也，必有点子方合斑称
，观《病源》斑烂云云自见。近世不正其名，遂至互讹，今则竞以疹为斑，以斑为疹，相沿
既久，苟或正之，则反遭哗笑，以为大谬。然兹二病，虽皆有毒，而疹由于风，不由于温；
斑由于温，而前受之邪，未必皆风。病因久暂既殊，治法轻重亦异，古人各有主方，不可混
施。不审乎此，无惑乎谓古方不可治今病矣。《论语》曰必也正名乎，凡事皆然。
卷二
古方虫混称说
属性：古方于 瘕及虫病，往往混称。然动者为虫，不动者为 瘕，分别亦不难。良由虫所居
处，
其阻碍气血，实与积同，故混称之耳！如《病源》十九酒瘕，云有虫使之然。夫能饮人所饮
酒，则动矣。而巢氏入之 瘕门，后世直称之为酒虫。其食症，能食人之所食饭，以酒瘕例
之，是亦有虫使然也，而巢氏则但称为症而已。此混称二病之证也。推之《纲目》所载茶瘕
，吐出后犹能饮茶，亦其类矣。崔元亮《海上方》，以地黄 治心痛，吐出虫长尺许，头
如壁宫。刘禹锡《传信方》崔抗女患心痛，食地黄冷淘吐出物可方寸许，状如蛤蟆，无足目
，似有口。此二物皆不云动，明是瘀血所为 病也，而以虫状之。诸如此类，不可枚举，读
者当以意逆旨，勿泥其词。况医书之传自文人者，又多形容过情者乎！余作《证原》，以能
动及饮食者入之虫，不能者入之积，非违古也，古略今详，有势不得不如此者。
卷二
扁鹊见垣一方人说
属性：《史记》（五百）扁鹊传载扁鹊饮长桑君药，三十日见垣一方人，由是诊病洞见五脏症结
，特
以诊脉为名。注∶方，边也。言见墙垣彼边之人也。案如注说，是谓能隔墙见人矣。长桑何
药，而乃变易形质若此耶？窃谓此当与纪昌贯虱同义。大抵久竭目力，则所见必异。虱大如
轮，以径言也；垣一方人，以深言也。迹虽不同，理则一致。想扁鹊学望诊时，必日视其垣
以炼目力，而以意合之人面，久之则垣中浅者深者，一一分明，便似其中有人在。云一方者
，正就其日所注视者言，非彼边之谓。且“彼”字尤属添释，《史》文无此义也。余尝师其
意而为之，虽未能见人，亦似有眉目可别，虽未能洞见脏结，临症时看人面及舌色浮沉、大
、小、浓淡，一目了然，不待多时而细察。故谬揣史迁此言，系形容之词，非果隔墙见人。
且扁鹊脉法，具载《脉经》，果以诊脉为名，岂其言皆虚饰耶？史迁于此及仓公两传，皆未
能实疏所以，但据人间形容之词，不复顾其过当，良由其于医事未能了了耳！班书不录，岂
无故欤？范书不为仲景作传，亦当以其妙难言喻，恐转滋人惑也。陈志华佗传，多据实质言
之。
卷二
诊虚须知劳极说
属性：古有五劳、七伤、六极之目，皆言虚也，核之则劳、极二端而已。劳是过用其气，极则
几于
无气，其浅深不同。以《病源》所记言之，五劳中之志劳、心劳、忧劳，是过用其神；其疲
劳，是过用其形。七伤则房劳之病，亦劳属也，以其病多，故别出之。然精为七神之一，是
亦过用其神也。约之，特形、神二者尽之矣。若风寒暑湿及一切病之久而不去，甚虚其气者
，皆极也。极有气、血、筋、骨、肌、精六症者，谓病于气，其极也不欲言；病于血，其极
也无颜色，眉发堕落，喜忘。余极仿此。然约之亦不外形、神也。大抵劳言其始，极言其终
，分别截然。近世不知有极，概目为劳，则将以治极者治劳，而劳永无愈期矣。嘻！
卷二
温疫说
属性：温也，疫也，温疫也。三病之称，第称温疫者为定名，而称温、称疫者为虚位。温者，
蕴也
。儒书谓夫子温良，言容之蕴；诗教温柔，言辞之蕴；良玉温润，言彩之蕴。医书谓春气温
和，言阳之蕴；则病之称温，必以其邪之蕴也。蕴寒曰温，蕴热亦曰温。《伤寒例》冬伤于
寒，至春变为温病，是蕴寒者；冬有非节之暖，名曰冬温，及《巢源》冬感非时之暖，至春
亦为温病，是蕴热者。所蕴不同，而其为温则同也。言乎其治，则一于寒，何也？其初则异
，其终则同也。然而论治可通者，临文必不可通，着书之指，固与临症别也。疫者役也，传
染之时，病状相若，如役使也。役于寒曰疫，役于热亦曰疫。《伤寒例》之疫可谓是疫于寒
者，《巢源》、《千金》以下诸书之疫，半是疫于热者，所役不同，而其为疫则同也。然此
所谓寒若热者，非正邪之寒热也，必惑夫反时者始相役也。故温有正邪之温，而疫无不由于
贼邪。古谓贼病为时气，一曰时行，故后世称疫为时疫。然时气乃贼邪之混称，不暇详其传
染与否也。其传染者，若仅目之为时气，则无以示别也。且传染之气，恶于不传染者，不得
不别也。疫气恶，故疫亦曰疠疫，疠之为言恶也，此疫之别于时气也。或曰∶如此则役于热
者，不几与温相混乎？曰∶否。冬温亦以传染者为疫，其未经传染，或止就一人言之也，直
称温，不得称疫。温者先乎病以言之，疫者后乎病以言之，以其各有寒若热，故曰虚位。若
合温、疫两字以名之之病，则惟《伤寒例》阳脉濡弱，阴脉弦紧，遇温气变为温疫者，可以
当之。以其先有温邪，又传染时气中之寒之役使者，例不得另立一名，故叠此两字以呼之，
所谓定名也。至于温热云者，其指多本《内经》先夏至为温，后夏至为热之文，而括其轻重
之谓，倘知温之为蕴，则温、热两病之仅皆属温可决已。周扬俊以《温热暑疫》名其书，而
王孟英着《温热经纬》，复杂取《伤寒论》文，皆由不能识别，则不敢正称，而姑以含糊囫
囵，可以附古可以欺今之温、热两字，为藏身之固，使人不便显言其非耳！近世医说之不足
恃类此。
卷二
温疟说
属性：古者于冬伤于寒不即发，至春遇温而病者，及冬中于非时之暖不即发，至春遇温而病者
，皆
胃之温。故仲景既存《素问》、《伤寒》成温之论，复于冬有非节之暖称为冬温。以温之言
蕴，所蕴不同，而为蕴则同，故通为温。《巢源》温病候、温毒候，皆两存之，固深于仲景
者也。准此以推，夏之暑亦当如是。夏伤于暑不即发，至秋遇风而病者，及夏伤于非时之寒
不即发，至秋遇风而病者，皆谓之疟。故《素问》疟论有夏伤于暑之 疟，而生气通天及金
匮真言夏暑汗不出秋风之疟，以疟之言疟，为疟不同，而所虐则同，故通为疟。惟仲景专为
“寒”字立论，故不及夏暑即发、不即发之病，而《巢源》以下亦仍之，而不复分晰也。春
主温，故温性缓，缓则性长，故为病壮热，而其脉为缓弱；秋主风，
故疟性暴，暴则性短，故为病休作，而其脉紧弦。温宜于下，则疟宜于吐。
治疟之常、蜀，犹治温之硝、黄也。惟温在冬月，故发有先后重沓，则治有汗、下兼施，与
疟之吐、下兼施，微有不同者此耳！
卷二
温疟有三说
属性：古称温疟有三。《素》疟论两温疟，《巢源》总叙之，意谓冬中于风，寒气藏于骨髓，
至春
遇大暑，或有所用力，邪气与汗偕出之。温疟止有先热后寒者，而无先寒后热者。何以言之
？经以先风后寒为先热后寒之因，先寒后风为先寒后热之因，大暑为时令，不必数，故止数
风寒之先后，所以止有先热后寒者也。若夏伤于大暑，腠理发泄，遇夏气非时小寒，藏于腠
理皮肤，至秋伤于风，则病成之温疟，则有先热后寒者，又有先寒后热者。何以言之？以此
暑也，小寒也，秋风也，为三感，则当置其一轻而论其两重。若伤暑重而秋风轻，则置风而
论暑、寒，而为先热后寒之疟；若暑轻而秋风重，而置暑而论寒、风，而为先寒后热之疟也
。复总而别之曰∶夫病温疟六七日，但见热者是矣。此谓壮热不兼寒者，故加“夫”字，示
与经文别出也；不析言冬夏者，明冬夏皆有此壮热者也。此与先热后寒、先寒后热为三矣。
大法由冬来者，即今春温；由夏来者，即今伏暑。古既统称温疟，则本草诸治温疟之药，皆
是治春温、伏暑明甚，《金匮》白虎加桂枝汤症正此也。此外，尚有《伤寒论》脉阴阳俱紧
者，重感于寒，变为温疟。则冬伤于寒，至春分以后，复感时行之寒者，先后皆寒，与寒多
之牡疟同理。故《金匮》蜀漆散方下云温疟加蜀漆，当即指此。越其外受之蒙，即以截其递
入之路，而俗称蜀漆截疟，亦以辞害旨哉！若白虎加桂枝汤方，自是治春温、伏暑之温疟，
与重感于寒之温疟无涉，故其方同伤寒法，不同疟法也。
卷二
黄胆黑疸说
属性：《金匮》云∶理者，皮肤脏腑之文理也。以此推之，肠胃之膜，其有罅缝可知。人若脾
虚不
为胃消水谷，则水谷之停于胃者久，久则瘀而为热，其气从腑理中溢出，食气溢则皮色黄，
水气溢则皮色黑。其有脾本不虚，但因饥暴多食、渴暴多饮，所受倍常，则脾不及消，亦久
留于胃而为热，即亦从腑理溢出，此 瘕、系气、溢饮等证所由来也。夫腑既有理，则寻常
饮食，
其气何尝不溢？不溢则何以生卫以肥
肌熏肤、充身泽毛，生营以成脉、华色乎？特所溢者是精气非滞气；精气益人，滞气病患耳！
人若肺虚，为风湿寒热怕袭，则皮肤之理实而闭，腑理中之应溢者，不得通于外，则水谷之
气亦久留于胃而为热，滞则溢迟，故色变也。伤寒、温病所致之疸及风疸、湿疸，皆取诸此
，虽不自饮食致之，而其为溢之滞，在理则同矣。独是水色虽黑，然留胃之水，亦黄中带黑
，不能全黑，以胃为土，土色但黄故也。惟涉及于肾，则黑黄相半，所以然者，肾为胃关，
关门不利，则水之流于肾部者，留久其责在膀胱，膀胱亦腑也，亦有理也。不挟热者，水溢
为饮，《巢源》云痰在胸膈，饮在膀胱者此也。其挟热者，则气与水蒸而为疸。《金匮》诊
疸，于谷疸、酒疸但言黄，而于女劳疸必言额上黑。以女劳则肾虚而利水迟，水即久留而气
溢，且胃中之水，乘肾虚而流疾，肾故不及利也。推之风水、正水、石水为病之义，亦当如
是。黄胆久之皆亦为黑疸者，胃实滞多则乘肾，肾以得水谷之精气少，则益易乘也。知腑理
之为病，而推之奇病中有饭粒出疮孔、蛔虫在皮中者，皆不足为奇矣。
又《金匮》之例，于风湿搏于水谷而成疸者，称黄胆，与谷疸、酒疸、女劳疸、黑疸为
五。
其与伤寒同法，不必搏于水谷者，则但称黄。论中诸黄胆云云，以此别之。疸为劳热，食劳
、女劳之有疸，犹食劳，女劳之有复也。
卷二
劳疸女劳疸二症说
属性：五疸中惟劳疸、女劳疸多相混，故或去劳疸，入黑疸，以足五疸之数。但劳疸之名旧矣
，《
病源》名劳疸为劳黄，与十种黄并列。其女劳疸则次黄胆、谷疸、酒疸、黑疸之中，是劳疸
属黄，女劳疸属疸，所属不同。《外台》引《集验》、《删繁》皆有疗劳疸之方，用苦参、
龙胆草、栀子三味，以牛胆或猪胆和丸，而与谷疸并列，是劳疸疗与谷疸同，而《近效》云
女劳疸疗与黑疸同，是治法亦不同。二疸为证相似，所异者，劳疸微汗出，手足间热，小便
利，而女劳疸无之；女劳疸发热恶寒，足下热，而劳疸无之。且诊其少腹，但急不满者劳疸
，急而满者女劳疸，此其要诀。自《金匮》劳疸条衍“女”字，而后世遂不知此义矣。详余
所撰《金匮方论注》中。
卷二
三消说
属性：古今诸家言消渴者不一，要当以《金匮》为正。《金匮》首列厥阴病一条，是渴而不消
；次
列脾约症一条，是消而不渴；次列肾气症一条，是消渴并作。其旨以饮、溲相较，而分为三
，最为简当，犹霍乱之分但吐、但泻、吐泻并作为三也。其言饮一溲一者，乃较其出入之多
寡以出诊法也。推详其意，似有可以饮多溲少、饮少溲多、饮溲相当为三者，亦即就前三者
而引申之也。其兼及能食、便难者，乃旁参他症以为出治地也，并非三消必定如是。后人误
会其旨，所以说歧而义转未备。泉尝即《金匮》以推诸家之言知所谓能饮不能饮，及溲如麸
片、如油，及溲数不数者，皆当作诊法观，不必致辨。总之，但渴者，
有燥、湿两种，五苓、白虎是也；但消者，有虚、实两种，脾约、
肾沥是也。消渴并作者，有寒、热两种，黄连、肾气是也。其方备见唐人书中，但不以兼证
测之，不确也，故诸家云云。
卷二
痱与喑俳不同说
属性：凡辨症须于同中求异，如痱与喑俳是也。《灵》热病痱之为病，身无痛者，四肢不收，
智乱
不甚，其言微知可治，甚则不能言，不可治也。是痱之名，名于四肢不收，不收则废也。《
素》脉解内夺而厥，则为喑俳，此肾虚也。少阴不至
