戴晴作品集:失败者的胜利-第18章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
绦ソ�1980年平原防洪方案的各项工程和非工程措施的建设，请国家计委、财政部给予重点支持，水利部会同沿江各省抓紧组织实施，加快建设步伐。”
○果然一语成谶。我的印象，第二年1991年淮河、太湖大洪水，也包括长江中下游，造成大型灾害。应当是一次警告了吧？
▲岂止一次警告。到1995年大水时，长江干堤曾发生险情2562处；1996年大水时，再度暴露堤身未达标，以及堤质的诸多隐患；今年大水时，又发生渗漏、管漏、塌坡、涵闸等几千处险情，甚至决口成灾。这都是堤防质量没有认真加固存在的问题。平常时间掉以轻心，洪水来临紧急抢险，既花费大量人力物力财力，又难以达到质量要求，汛后还要重修，既不经济，又不合理。
○堤防出现险情的并不限于长江……
▲我国其他河流也存在这个问题。主要是水利部门的主导思想，几十年来一直重水库，轻堤防；重建设，轻维护；平常不认真加固堤防，等到大洪水时才临时防汛，上堤抢险。如不改变观念，以后遇大洪水还将造成巨大灾害。
○但100多亿总不是个小数，恐怕正是“有些推迟”的关键所在。
▲100亿元与洪灾损失相比，恰恰是个小数。这笔钱不肯花，那就看看不花的结果：近年来长江中下游发生多次大水灾，1995年五省统计洪涝受灾面积6916万亩，成灾4381万亩，受灾人口7489万人。死亡1302人，直接经济损失592亿元；1996年中下游六、七月份（未包括五、八月）受灾面积7305万亩，受灾人口7000多万人，直接经济损失700亿元；这两年洪水都比1954年小，但受灾耕地和人口都比1954年大。今年的洪灾损失具体数字还未见公布，估计总不在千亿元之下。这三年长江中下游洪灾损失共达二千余亿元，还给沿江人民群众造成巨大痛苦，甚至人身丧失，以及许多间接损失。
○合起来也超过2000亿元了，这正是三峡工程当局公布的对这一工程的总投资——其实我们知道，正如中国其他钓鱼工程一样，这一数目是绝对打不住的。三峡建设总公司的负责人至今还在强调：“如果三峡工程建成了，可以把长江上游洪峰水量拦蓄在水库内，减少长江上游洪水下泄流量，对保证长江中下游人民安全度汛有很重要的作用……”
▲不能说完全没有作用，但作用究竟有多大，让我们看看具体数字：长江的洪水量很大，三峡水库仅能控制上游来水，对中游湖南的湘资沅澧水、湖北的汉江、江西的赣抚信饶修水等支流洪水难以控制。1954年洪水6—8月三个月长江上中游八里江以上干支流来水总量达6570亿立方米。其中，上游宜昌来水2976亿立方米，占45％； 中游诸大支流来水3594立方米。这是防洪库容221。5亿立方米的三峡工程得以控制的吗？这就是为什么我们一直强调，三峡水库库容相对较小，对减轻中下游洪灾是有限的。
○对于这一事实，坚持以三峡大库防洪者怎么说？
▲ 有人主张以水库蓄存基流——这只是想当然，哪里有那么大的库容？ 还有一种想法是措峰：初步设计审定的以枝城控制，三峡水库可拦洪95亿立方米，但中下游还要分蓄洪400余亿立方米。如果考虑湖南四水进行预报措峰，以城陵矶控制，三峡水库可拦洪183亿立方米，中下游还要分蓄洪300亿立方米。在这样的局面下，沿江堤防还将维持高水位。
○如果不靠三峡水库蓄洪，保护中下游有什么有效办法吗？
▲我们已经知道，1954年洪水溃口分洪成灾水量是1023亿立方米。在中下游平原防洪部署加固加高堤防实现后，可增加下泄洪水约500亿立方米；利用分蓄洪区滞洪，可以解决约500亿立方米。
○这就是说，三峡工程对减轻长江中下游洪灾作用有限？
▲是的。对长江中下游当地暴雨造成的涝灾，三峡水库也是无能为力的。今年长江洪水比1954年还小些，上游来水也不大，就算三峡水库已经建成，可拦洪减少中下游洪灾损失也不可能很多。所以说，加固加高堤防的作用还是主要的。
○虽然上、中、下游三个测点知道今年洪水没有超过1954年，但有些河段如沙市、监利、城陵矶、九江、湖口等处洪水水位逼高，还是达到以至超过历史最高水位。堤坝在这里溃决，照样酿成灾害。为什么总体来水不大，却沿江险情频频？
▲洪水位逼高是泥沙淤积和盲目围垦造成的后果。长江泥沙增长，导致河床和湖泊淤积，壅高了洪水位。而泥沙增长的直接原因乃是水土流失：长江流域森林覆盖率不断减少，上游流域水土流失面积，五十年代初为29。95万平方公里，1985年增至35。2万平方公里，达三峡以上流域面积的35％。
○三分之一强的土地随水流冲下！连通支流、并一直起到干流分洪作用的湖泊呢？
▲长江中下游两岸原有大量湖泊，1954年通江湖泊共计15329平方公里，至1980年，仅存6605平方公里，减少了8724平方公里。湖北省的洪湖、西凉湖、东西湖等不少通江湖泊的湖口被堵，与长江不相通了。湖南省的洞庭湖区和江西省的鄱阳湖区，都新增不少围垸。减少了湖泊原有滞洪容量，对洪水位逼高的影响更明显。湖泊盲目围垦逼高洪水位，这是人为的增加洪水威胁。
○报载“一位防汛干部对暴洪灾害的反思，不要把责任都推给老天爷”；江泽民主席也批示“今年大灾以后，建议很好总结一下中国水利建设。”陆先生，今天是您85岁的生日，作为一生都在思索中国江河治理与防洪的专家，面对今年这样由于主管官员失职而造成的全民大抢险，从而促使决策者再度反思的局面，您有什么建议？
▲希望国务院明了，切实做好平原防洪工程，是减轻长江洪灾作用较大和比较现实的方案。建议国务院下决心，给予必要的投资，责成水利部门，将长江中下游平原防洪工程限期完成。对规划内容，沿江防御水位等，根据新情况作适当修改。特别对于防洪的基本武器堤防，需应用现代科学技术切实加固。同时加快流域上的水土保持工作；控制湖泊围垦：已定较大分蓄洪区需建闸控制分洪，并作好安全设施保障居民的生命财产安全，对于得不偿失的一些围垸坚决退田还湖。
三峡高坝永不可修
——访清华大学教授黄万里
戴晴
黄万里
清华大学水利系教授，1911年生，上海浦东川沙人，1932年毕业于唐山交通大
学，毕业后曾担任桥梁工程师，两年后赴美国进修，曾就读于康乃尔大学（获硕士
学位）、爱荷华大学、伊力诺伊大学，是该校获得工程博士学位的第一名中国人。
曾在北美大陆驱车45000英里，考察密西西比水利工程，并在TVA（田纳西流域管理
局）工作。1937年回国，任经济委员会水利技正。 半年后，日本侵华战争爆发，赴
四川水利局，任工程师，测量队长，步行3000公里，查勘闽江、乌江、嘉陵江，直
到抗战胜利。1947年，任甘肃水利局长。1949年，任东北水利总局顾问。1951年，
到唐山交大母校任教，两年后，转清华大学水利系，任教授至今。
问： 众所周知，您是1957年三门峡工程论证时唯一的一位主张大坝根本不可
修建的反对者。目前在对三峡工程的论证上，您又是唯一持这一主张的专家。请问
您是不是一概反对在大自然赐予我们的河流上建坝？
答：不是的。作为水利工程师，我至今也不否认以适当的工程，在治理河流防
止洪灾的同时，应充分利用水流灌溉、航运、发电的潜能。但是，大型水利工程的
设计，不能只盯住工程本身，而要有自然科学和人文科学的眼光和胸襟，设计者本
人也应具有一定的水文、地质、地貌常识。具体到黄河和长江，我坚持认为，凡在
干流的淤积河段上修坝，是绝对不可以的。比如三门峡和三峡。
问： 什么叫淤积河段？ 黄河的淤积段不是在下游的冲积平原，也就是俗称的
“黄泛区”吗？ 三门峡不能算是淤积河段吧？
答：三门峡情况复杂，它从孟津以上，也是冲刷的，只有在三门峡那个地方，
河底凸起一片基岩，所谓“三门”，历史上有名的秦国和晋国打仗，就是在那个地
方，这是黄河中游冲刷段里边插进的一个淤积段，是一个极特殊的地貌。1957年的
时候，大家都不去细究，修水利的工程师也不懂这个道理，以为只要上游水土保持
做好，黄河就不会有泥沙冲下来了。论证三门峡的时候，只有我一个人主张根本不
修，另有一位温工程师主张修小一点的低坝。后来大家坚持，我只好建议坝体下面
的施工洞留着不要堵。这是因为黄河主要是泥沙，而泥沙中的一部分是可以排出去
的。留洞排沙的意见本来是全体同意的，但后来还是按照苏联专家的意见把洞堵死
了，造成两年之后上游淤积和后来的改建。
问：长江三峡河段的淤积类型与黄河有什么不同吗？ 凡是淤积河段都不能筑
坝吗？
答：长江流域在重庆以上，是四川盆地，因气候关系，雨量充沛。这些水份在
被地面植被充分吸收之后，尚有多余，势必向地势低洼处倾泻，这就是盆地中的千
万条溪流和它们会聚而成的长江上游支流。几十万年以来，它们一直在冲刷地层构
造质，对底层挖，掏，侵蚀，河道不断在挖深，形成了四川盆地以下直到宜昌的美
丽的河流峡谷。火成岩石子和风化而成的泥砂随水流而下，流域地貌决定了刷下来
的石子和风化泥砂全通过重庆、宜昌落到东部大陆架，沿着斜面铺下去，滑到几公
里深的海底，后来的泥沙覆在上边，经过几十万年，形成了富庶的三江冲积平原，
养活了那里5亿人口。这就是为什么四川盆地从来没有淤过。长江在宜昌以上各支
流及重庆以上干流是属于减坡的河段（degraded reach），造床质全是砾卵石夹粗沙，
大水的时候往下冲，且只有三峡这一条路出去。大坝造起来，一下堵死，石头是一
块都出不去的。
但并不是冲涮段一概不能建坝，如大渡河上的龚嘴水库就很好。大渡河虽流域
小，但水量大。龚嘴坝修了16年之后，被河水冲下来的石头淤满。虽然水库的防洪
容量失掉，但不必炸坝，照样发电。 所以，上游山区，河流没有航道的需要，又
不会损失耕地，你修你的好了，淤就淤。不过德国人考虑得更多一点，他们只修小
坝，坝下都留一个大洞，将来把石子送出去。这些坝，大部分都是好的，可以发电，
可以调节洪水，还可以灌溉。
目前的争论是这些石头究竟有还是没有？ 是不是在向下游移动？ 长办把可跃
可悬的泥沙作为底沙，而假定河床卵石固定不动——在这样的假设之下所作的动床
模型试验，是没有意义的。根据水文地理学基本原理（地貌地质形成原理），可以分
析出：这一面积上的石头都要下来，而且数量可观。这是基本知识，我就是从这里
推断的。更况且我本人在1940年代当过两年测量队长，亲眼见过河中的石头在动。
问：这些随流而下的石子和砂砾可以测出么？ 其构成和数量随什么而变？
答：在上游是测得到的。比方说，龚嘴水库运作16年之后堵起来，就可以算出
大渡河在此之上每年平均冲下的石子有多少。都江堰已经测出来每年200万方。各
个支流加起来，就是冲到三峡段的总量。原则上，淤积河段不能加，因为中间会停
下来；冲刷河段可以加，可以从上游小流域的实测资料按流域面积比例综合起来，
推算出宜昌的卵石年输移量。按我的估算，大约为1亿吨/年。
问： 那么多技术人员研究了几十年，难道一直没有从水文地貌角度考虑问题？
答：这正是我们人类自以为有了一些小技能之后，面对河流山川所经历的教训。
80多年以前，一位美国工程师说过，筑坝这种事，决策人要有两种本领，一是懂水
利工程，知道造坝条件、水流条件；二是要懂得自然地理、水文地貌，知道大坝修
成之后对环境的作用。只有两方面都懂得的人才可以主持策划对江河大动干戈的工
程。基于此，他正式向美国政府提出报告。这就是为什么美国修造TVA的时候，不
再倚重只会修坝的工程专家萨凡奇，而启用了以前曾经在俄亥俄迈阿密河作防洪、
灌溉等综合流域规划的摩根（Ather E Morgan）。摩根又邀了一位爱荷华大学的教授
伍德沃德（S。M。Woodward），他们都是科学家。那时候，研究水文地理的人对水电工
程师不满意，说他们常犯错误； 而具体作工程的人也对科学家不满，说他们不能
解决实际问题。那时还没有一个人两方面都学。
我是1934年到美国的，以一名有了两年实践经验的铁路桥梁工程师的身份，先
在康乃尔大学，后到爱荷华大学和伊力诺伊工程学院，攻读天文、气象、地貌，在
这个基础之上才能看清楚该不该建坝和在哪里建。水利工程师并不一定要成为水文
地理专家，但有了这个基础，问题就看得大、看得全面了。也就是说，任何工程都
有总体的考虑和具体的实施，必须先有前者才能谈的上干下面的。
问： 但在三峡工程的论证过程中，也启用了不少具有世界声誉的科学家，他
们的学养难道对工程的技术关键没有起到作用？
答：不应该让科学家“下放”到技术层面来判断具体的工程问题，应该让工程
技术人员知道如何使用科学界的研究成果。让一名水文地貌科学家去决定一个水利
工程的坝址，是过于难为他了；但要求一名水利工程师懂得必须的水文地貌，不算
苛求。科学家应该在自己的范畴里，按照自己的理论走向，对自然界最根本的问题
和运行规律提出见解。至于应用，是工程师领悟了他的理论之后，就具体操作找出
办法。我过去当右派的时候有一句出名的“言论”，讲的就是这二者的关系。毛泽
东40年代不是提出“理论联系实际”吗，说光背诵条文没有用，山沟里的马列主义
才能解决中国的实际问题。50年代，针对一批不学无术者，在这一“教导”之下，
把“实际”搬出来为自己理论上的无知作挡箭牌，我说，“没有不联系实际的理论，
只有提高不到理论的实际”。35年过去了，对长江泥沙的见解和估算，还是这个问
题。
问： 长江三峡段有那么多峡谷，坝址偏偏选在三斗坪，不会仅仅为了将来2公
里长的大坝的雄伟壮观吧？
答：任何水利工程，从经济的观点出发，都希望坝体越短越好，否则为什么常
在峡谷筑坝呢——这叫做充分利用峡谷效用。现在，在三斗坪筑坝，象是把峡谷效
用倒着用：坝前只有500到1000米，坝倒有2000米长，2公里的坝拖着一条600公里
的长辫子。这种水库，从来没有见过。之所以选在这里，长办不愿明讲，其实是出
于不得已，因为三峡段只有三斗坪江底是火成花岗岩。但他们忘记了，岩基之上还
有30多米深的石子，施工的时候须全部掏掉，凭空增加对蓄水完全不起作用的35米
大坝，不经济之极。再加上百万移民。一个工程，光移民就占总预算的1/3，没听
说过。我算了一下，几个因素�
