中国文化史500疑案-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
执其辞，莫衷一是。
关于《穆天子传》的研究，对先秦的历史地理、民族关系，乃至中西交
通史均有着重要的意义。因此，我们相信，有志者一定还会为此而继续探索，
努力不懈。有关《穆天子传》的种种历史之谜，也总有一天会被人们解开。
（田雨）
太伯是吴国的开创者吗？
春秋末期，长江下游曾出现一个显赫一时的诸侯国。它就是多次北上争
霸的吴国。关于吴国的开创者，太史公司马迁的《史记·吴太伯世家》记载
得很明白。司马迁认为，地处南方的长江下游的吴，是所有诸侯国中资历最
深的西周姬姓同姓国。所以在《史记》中，吴太伯列为世家第一。
《史记》记载：太伯（一作泰伯）和他的弟弟仲雍，都是周太王的儿子，
季历的兄长。他俩为了成全父亲想传位于季历的意愿，出奔到南方荆蛮，文
身断发，不再回去。季历后来被立为继承人，他的儿子昌就是有名的周文王，
在周文王手里奠定了灭商兴周的基础。“太伯之奔荆蛮，自号句吴，荆蛮义
之，从而归之千余家，立为吴太伯。”（《史记·吴太伯世家》）太伯死后，
传位于弟仲雍。传到仲雍的第四代孙周章时，北方周武王灭商，分封诸侯，
“求太伯、仲雍之后，得周章。周章已君吴，因而封之。乃封周章弟虞仲于
周之北故夏虚，是为虞仲，列为诸侯。”（《史记·吴太伯世家》）司马迁
讲得很清楚，太伯、仲雍的后代一封于吴，一封于虞。所以司马迁说：“余
读《春秋》古文，乃知中国之虞与荆蛮句吴兄弟也。”荆蛮句吴在哪里？《吴
地记》说：“太伯居梅里，在阖闾城（今苏州）北五十里许。”《后汉书·郡
国志》刘昭注：“无锡县东，皇山有太伯家，民世修敬焉。去墓十里有旧宅，
井犹存。”唐代《元和郡县图志》卷二十五，常州条下记着，无锡县“东三
十九里有梅里山，吴太伯葬处”。皇山、梅里山，就是今天的无锡县鸿山，
梅里即是离鸿山不远的今天的梅村，那里至今有规模宏大的太伯庙，鸿山上
的太伯墓也完好保存至今。这些情况历来为各种当地志书所传载。
至清代，学者崔述在《丰镐考信录》中对太伯奔吴之事提出否定意见。
到30 年代，又有人提出了类似的看法。卫聚贤等在《吴越文化论丛》中即提
出了太伯、仲雍根本没有到过无锡的论点。认为太伯所奔之地只在陕西、山
西南部的范围之内。其理由是在当时的历史条件下，太伯、仲雍不可能穿越
千山万水及方国部落而无阻碍；也不可能到那语言不通，风俗迥异的荆蛮部
落中去立足并当君长。后来童书业在《春秋左传研究》中进一步提出“大伯
（太伯）、虞仲皆虞国之初祖，大伯、虞仲所奔为山西之虞，而非‘荆蛮’
或江苏之吴”。所以太伯、仲雍没有到过江南，他们是山西虞国的始祖。
1954 年在江苏丹徒县烟墩山出土了12 件西周青铜器。其中一件《宜侯
矢簋》腹内底上有长达120 多字的铭文。铭文记载了周康王观看武王伐商，
成王东巡的图画以后，卜问南方的宜地。在合会南方各方国时，改封虞侯于
宜地为侯。周康王还进行了丰厚的赏赐，有酒、弓、矢、礼器等。特别重要
的是赏赐了土地和奴隶。
围绕《宜侯矢簋》的出土，又引起了对太伯奔吴问题的讨论。总的来说，
大致有以下几种说法：一种认为“宜侯”就是虞侯，也就是周初封于虞的诸
侯的后代，而这个虞国是太伯、仲雍创立的。太伯无后，传于仲雍，仲雍又
称虞仲，因封于畿内，所以他的后代称为虞公，而《宜侯矢簋》的铭文中称
自己的父亲为虞公就是证明。宜侯矢从畿内改封于宜，宜、吴古音同，于是
成为吴的始祖。这个说法否走了太伯、仲雍奔吴之事。第二种说法肯定了太
伯、仲雍奔吴之事，并且从《宜侯矢簋》及江苏南部的考古资料出发，证明
了太伯、仲雍奔吴是可能的。但认为太伯立国的地点不在无锡梅里，而是在
南京、镇江地区，确切他讲是在丹徒。这是一种新的说法。第三种看法，唐
兰在《宜侯矢簋考释》中指出，矢和周的声母是很接近的。认为宜侯矢，即
是虞侯矢，也就是虞侯周章。周章是在武王和成王时被封虞侯的，为了不与
北方的虞相混，30 多年后的康王时改为宜侯。这个看法又从考古角度承认了
《史记·吴太伯世家》的记载。
所有的问题，集中起来，就是太伯、仲雍所奔究属何方？吴国的开创者
究竟是谁？“宜侯”究竟是谁？要完全否定司马迁关于太伯、仲雍奔吴的说
法，还是有困难的；主张太伯、仲雍所奔为山西之虞，无论在文献上、考古
上的证据也还不十分充分。目前史学界对太伯、仲雍奔吴的看法还是各执一
辞，在行世的有关著作中，就含有以上的不同说法，没有统一。近年来江苏
省考古学会年会也围绕吴文化这个问题进行了热烈的讨论。而它的彻底解
决，还有侍于太湖流域地下考古的进一步展开和对文献的更深入的研究。
（徐志钧）
越王勾践是否夏禹的后代？
春秋后期，越王勾践统治的越国崛起于东南沿海。他奋发图强，覆灭吴
国，进而北上中原，与齐、晋会盟。越王勾践的军队横行于江淮之间，鲁、
宋、卫等小国都朝服于他，周天子命他为诸侯之长，成为煊赫一时的春秋最
后一霸。可是，越国是怎样建立的？越国的第一代君王是谁？越王勾践的祖
先究竟是何许人？对于这些问题，史书上记载不一，学术界也众说纷纭，至
今还是一个不解之谜。
一种流行的意见认为，夏禹治水，周行天下，到会稽山（今浙江绍兴市
南）召集会见诸侯群臣，后病故葬在那里。到夏禹的第四代孙少康时，为了
奉守夏禹的祭祀，就封他的小儿子无余于会稽，这样就建立了越国，无余是
越国的第一代君主，世袭传位而至勾践。《史记·越王勾践世家》称勾践是
夏禹的“苗裔”（即子孙）。《汉书·地理志》也说粤（越）地“其君禹后”，
把越国国君都当作禹的后代。《吴越春秋》中有《越王无余外传》，详细记
述了无余为祭夏禹而受封的经过。今浙江会稽山麓还有大禹陵，相传就是夏
禹的葬地。
越国国君为夏禹后代的传说，历来有不少学者提出过怀疑。其理由大致
有如下四点：一是传位的世代太少。《史记》说无余“后二十余世，至于允
常”（勾践的父亲）。清人钱大昕指出：夏少康至夏桀传了11 代，商汤于纣
王传了30 代，周武王至敬王（与允常、勾践同时）又传了25 代，共有66
代之多，而越国传位却只有20 余代，这是“理所必无”（《廿二史考异》卷
四）。二是夏朝的活动范围在北方。据《逸周书·度邑》、《战国策·魏策》、
《史记·孙子吴起列传》等文献记载，夏人居住的中心在今山西南部和河南
西部。以理推测，夏禹不可能远至今浙江省的会稽山，并安葬于此。三是风
俗习惯不同。夏人属于北方民族，而越人属于南方民族。越人都把头发剪得
较短，并且在身上刻划许多龙蛇图像。越国的国君也不例外。《墨子·公孟
篇》说：“越王勾践，剪发文身，以治其国”，这是不合北方民族的风俗的。
四是人名、谥号不同。越王名号都没有什么意义，是谐音字拼凑而成。如勾
践的谥号叫“藀执”（《史记·越世家·索隐》），意义不明；勾践的孙子
名“不寿”，那是寿命不长、要夭折的意思。这在北方华夏族中是断然没有
的。
对越国国君的先祖有些历史的记载，持另一种完全不同的说法。《国语·郑
语》载史伯说：“ （mǐ）姓夔（kui）、越”，即认为越国姓。战国末赵
国人所编的《世本》，也称越国国君是“ 姓”，并明确提出他们“与楚同
祖”。到三国时韦昭作《国语》注，更把勾践说成是“祝融之后”（传说楚
君的先祖为火官，叫“祝融”）。《墨子·非攻篇》又记述越国君王“出自
有遽”。据清人孙诒让的考证，楚君熊渠在西周夷王时，曾封小儿子为“越
章王”，“有遽”当就是“熊渠”，声近古通用（《墨子间诂》）。然则越
国国君果真姓，与楚同祖，而其开国者就是楚君熊渠所封的儿子越章王。
不过，这种意见也有根难说通的地方。越王勾践时，曾派使者廉稽至楚
国去。在楚王面前，廉稽称越国是“周室之列封”（《韩诗外传》卷八），
而不承认越国是楚君所封，范蠡也曾对吴国的使者说，越先君是“周室之不
成子”（《国语·越语下》），而不闻与楚国有什么关系。而且，据《说苑·善
说篇》记载，楚国的鄂君子晰听了越国摇船工的唱歌而不懂其歌词，需要找
“越译”来把它翻译成楚语。显然，楚、越两国语言不通。战国末年的荀卿
曾说当时的人们，“居楚而楚，居越而越，居夏而夏”（《荀子·儒效》）。
可见，楚、越、夏三族到那时仍有着很深的隔阂。倘若越国国君与楚同祖，
那么楚、越两族应该早就融合，不会出现如此的情况的。
近来又有一些学者提出，越国本与吴国同族。两国首先是语言相同。伍
子胥说：吴与越“言语通”（《吕氏春秋·知化篇》）。文种也称“吴与越
同音共律”（《吴越春秋·夫差内传》）。其次是所处地域相同。两国都处
于古扬州，有三江、五湖环绕，农业上盛产稻谷，手工业方面长于青铜冶铸。
《周礼·考工记》曾称赞“吴、粤（越）之金、锡”和“吴、粤之剑”。再
次是习俗相同。吴国人也都“断发文身”（《左传·哀公七年》）。《尚书
大传》记：“吴、越之俗，男女同川而浴。”还有在民族性格方面，两国也
十分相似。《汉书·地理志》说：“吴、粤（越）之君皆好勇”，其民“轻
死易发”。可见吴、越两国同族，是有充分根据的。但吴国国君的先祖据说
是周太王的长子太伯（《史记·吴太伯世家》）。在吴、晋黄池盟会上，吴
人说：“于周室，我为长”（《左传·哀公十三年》）。看来，太伯南奔成
为吴国君长确是事实。既然吴国国君是北方周人的后代，那末越国国君是否
也有可能是北方夏人的后代呢？这就又和越是夏禹之后的说法接近了。
（郑嘉融）
春秋五霸指的是哪五霸？
春秋时代，列国混战，霸主更迭，历来都认为当时曾经出现过“五霸”。
孟子说：“五霸者，三王之罪人也；今之诸侯，五霸之罪人也。”又说：“五
霸，桓公为盛。”（《孟子·告子》）《商君书·更法》也强调：“五霸不
同法而霸。”《汉书·诸侯王表序》更明确指出：周王室衰，则“五霸扶其
弱”。然而，春秋“五霸”所指究竟为谁，却众说纷纭：（1）《荀子·王霸》
称：“齐桓、晋文、楚庄、吴阖闾、越勾践，。。所谓信立而霸也。”《荀
子·议兵》又说上述五君，“可以霸而不可以王”。《墨子·所染》也谓上
述五君，“所染当，故霸诸侯”，（2）《风俗通义。五霸》曰：“《春秋》
说齐桓、晋文、秦穆、宋襄、楚庄，是五霸也。”《孟子》赵岐注也以上述
五者为五霸。（3）《白虎通·号》记：“或曰五霸谓齐桓公、晋文公、秦穆
公、楚庄王、吴人阖闾也。”（4）《汉书》颜师古注云：“五霸谓齐桓、宋
襄、晋文、秦穆、吴夫差也。”可见历来解释之歧异。
在上述四说中，只有齐桓公和晋文公是众所公认的二位霸主，大家都没
有异议。那么余下的三霸应该归谁呢？试对上列其他六位提名者逐一进行分
析：
一、宋襄公，齐桓公死后，宋襄公乘诸侯无主之机，欲为霸主。《春秋·僖
公十八年》记，宋襄公曾与曹伯、卫人、邾人伐齐，把齐军打得大败。僖公
十九年，宋襄公又逮捕了滕国的国君，与曹人、邾人盟于曹南；二十一年，
宋人与齐人、楚人盟于鹿上；二十二年，宋襄公又联合卫国、许国、滕国一
起伐郑。这几年的会盟、征伐，《春秋》均列宋襄公为首，可知他确实曾经
做过短时期的盟主。但就在会盟之际，宋襄公被楚拘留；后战于泓，又为楚
所败，遂伤而死。这样的人，能是霸主吗？
二、秦穆公，《韩非子·难二》称：“蹇叔处秦而秦霸。”《新序·杂
事三》谓：“秦用由余而霸中国。”可见秦穆公曾经称过霸。但《左传·文
公六年》因其死后用人殉葬，便明确指出：“秦穆之不为盟主也，宜哉！”
《史记·齐世家》也谓：秦穆公辟远，不与中国会盟。”但《史记·秦本纪》
和《李斯列传》都说他用贤伐戎，并国开地，“遂霸西戎”。所以有人认为，
秦穆公仅可称为“偏霸”，不能列为中原五霸之中。
三、楚庄王，《韩非子·喻老》曰：“楚庄王。。举兵诛齐，败之徐州，
胜晋于河雍，合诸侯于宋，遂霸天下，”从历史记载来看，楚庄王武力强盛，
曾称霸中原是没有问题的。但历来有人认为，他曾炫耀军事实力，威胁周王
室，向周室“问鼎之大小轻重”，太骄横跋扈，不像一个霸主之所为。东汉
应劭《风俗通义》就指出，楚庄王等没有“尊事王室之功”，不宜列入五霸。
四、吴阖闾。《吕氏春秋·简选》称：“吴阖闾。。与荆（楚）战，五
战五胜，遂有郢，东征至于庳庐，西伐至于巴蜀，北迫齐晋，令行中国。”
《战国策·秦策》也谓：“伍子胥。。卒兴吴国，阖庐为霸。”但事实究竟
怎样呢？有人指出，吴阖闾仅仅是西破强楚，昭王奔随后，随人不以昭王给
吴，吴人只得引退，不敢与争，当无力西及巴蜀；北迫齐晋也于史无征。因
此，吴阖闾应为偏霸。
五、吴夫差。他曾经南败越，西败陈楚，北败齐鲁，在与晋的黄池之会
中以先到为盟主。可是正当他北上争霸之时，越勾践抄了他的后路，端了他
的老窝，吴夫差兵败身死。这样的结局，可以称得上霸主吗？
六、越勾践。《吕氏春秋·顺民》说：“越王。。残吴，二年而霸。”
《史记·越世家》载：“勾践已平吴，乃以兵北渡淮，与齐晋诸侯会于徐州，
致贡于周。周元王使人赐勾践胙，命为伯。”当时，越兵横行于江、淮东，
“号称霸主”。这里所记，周王曾经赐胙命伯，当然是称霸的明证。但不少
论者总以为，越王勾践作为霸主的史实，毕竟太少。
综上分析可见，上列六位君王曾被认作霸主，而各自又都存在着这样那
样的问题。此外，还有一些国君历史上明确记载他们曾经是“霸”，如《左
传·成公十八年》谓：“晋悼公。。所以复霸也”；《左传·昭公三年》云：
“昔文、襄之霸也”，杜预注：“晋文公、襄公。”可见晋襄公、晋悼公都
曾作过霸主。这些国君，是否也应列入春秋的霸主之中呢？
关于春秋“五霸”，历史记载和历来的看法如此分歧，莫衷一是。如何
才能作出一个正确的答案，需要我们去细致考虑。
（郑嘉融）
曹操赤壁战败的原因是什么？
曹操赤壁战败的原因是什么呢？诗仙李白诗云：“烈焰张天照云海，周
瑜于世破曹公。”金代元好问曰：“疾雷破山出大火，旗帜北卷天为红。”
元代郑允端也说：“老瞒雄视欲吞吴，百万楼船一炬枯，”众口一辞，认为
火攻是曹军致败的原因。唐代胡�
