5282-像李敖一样幽默-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
彩欠浅Ｓ腥さ摹⒂行У模颐且膊环撂揭恍！保ā段依畎降亩ㄎ弧罚 �
李敖说的证据是像这样的：
我带头办党外杂志兴风作浪，颠覆国民党，有一个绝活，谁也写不过我，就是我在文章中的大量证据与丰富资料，我博闻强记，并精通各种反面教材，例如我精通蒋介石的所有狗屁文字，这一点就令人咋舌，尤其令敌人咋舌。
而鲁迅则是，以《且介亭杂文》和《花边文学》为例：
这一本集子和《花边文学》，是我在去年一年中，在官民的明明暗暗，软软硬硬的围剿“杂文”的笔和刀下的结集，凡是写下来的，全在这里面。当然不敢说诗史，其中有着时代的眉目，也决不是英雄们的八宝箱，一朝打开，便见光辉灿烂。我只在深夜的街头摆着一个地摊，所有的无非几个小钉，几个瓦碟，但也希望，并且相信有些人会从中寻出合于他的用处的东西。（《且介亭杂文•；序言》）
但鲁迅理解的杂文“作者的任务，是在对于有害的事物，立刻给以反响或抗争，是感应的神经，是攻守的手足”。因此他决不仅仅满足“历史家”的定位，去写李敖欣赏的《中国小说史略》，1925年岁末，鲁迅的《华盖集•；题记》说过：“也有人劝我不要做这样的短评。那好意，我是很感激的，而且也并非不知道创作之可贵。然而要做这样的东西的时候，我以为如果艺术之宫里有这么麻烦的禁令，倒不如不进去；还是站在沙漠上，看看飞沙走石，乐则大笑，悲则大叫，愤则大骂，即使沙砾打得遍身粗糙，头破血流，而时时抚摩自己的凝血，觉得若有花纹，也未必不及跟着中国的文士们去陪莎士比亚吃黄油面包之有趣。”因此，不但自己批评，鲁迅还希望“中国的青年站出来，对于中国的社会，文明，都毫无忌惮地加以批评”，我们读李敖，读《文星》时代的李敖感到他又何尝不是这样的青年。
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始鲁迅不敢批评个体的中国人？（1）
李敖和鲁迅还是不同的。林贤治批评李敖说“鲁迅不敢批评个体的中国人”时认为：“清末民初的时候，知识界流行对中国国民性的探讨，不只是鲁迅一个人在谈这个问题。只是他后来把这个问题同‘思想革命’联系起来，坚持最久。对国民性格的批判，其实是对几千年专制主义政治文化传统的批判，是鲁迅的‘文明批评’的重要部分。李敖说鲁迅的这种批判是针对整体不针对个人也不对，恰恰相反，瞿秋白在《鲁迅杂感选集序言》里就说鲁迅所进行的是‘私人论战’。说他所针对的每个人都是典型，在中国现代文人中几乎没有人像鲁迅这样树敌这么多：章士钊、陈西滢、梁实秋、徐志摩、顾颉刚、施蛰存、胡适、郭沫若、周扬缮，批评起来都是指名道姓的。周作人和陈西滢等人也有过论战，但他在出集子的时候，把这些论战文章都去掉了，而鲁迅是保留的。”（《李敖连篇累牍批鲁迅 林贤治痛斥李敖哗众取宠》，《金羊网•；羊城晚报•；花地》）
李敖同样四面树敌，以至于得了一个“骂人癖”的恶谥，徐复观在1966年2月21日的《征信新闻报》上发表长篇大论，其中第二项指控李敖“诽谤行为”“发展之程度，早已威胁到整个社会与民族之安全”，为我们保留了李敖“骂人”一个完整的档案：
兹将其年来诽谤行为，根据初步不完全之统计，作成附表二。计其对个人指名之诽谤，自孔子以至胡适、钱穆，凡五十七人。其对团体之诽谤，自台湾大学文学院、中央研究院、孔孟学会、立法院、内政部、各大学中文系，全国研究中国文化者，全体较李敖年长之学人，全政府官吏，全国民党员，以至整个中华民族。谓孔子之像为“恐怖”，将孔子思想与西门庆、魏忠贤，等列齐观。对研究孔子思想之人，除加以毒词秽语外，并谓“早应打耳括子”。对祭孔子之礼童，诋之为“小鬼”。对主祭之台北市长，指为被杀作祭品之“牺牲”。称胡适为“大懵懂”，“把文史学风带到这种迂腐不堪的境地”，“脱不开乾嘉余孽的把戏”。指钱穆为“大脑在休息，小脑正在反射”；“近乎卜巫之间的人儿”。指台湾大学为“分赃”、“腐化”、“遮羞完毕”、“拼命捞钱”、“与家里‘欧八嗓’先奸后娶者有之；奸而不娶者有之”。骂年老一辈之学人都是“吃闲饭黑心饭”“使他们的子孙因他们感到羞耻”；“我们不得不狠狠地打它几个耳括子”。骂内政部是“愚昧”、“落伍”。骂立法委员是“妄人”、“可耻”。指全政府官员及全国民党员是“这种人的耳括子早就该打”；“没人格的知识分子”。骂各大学中文系是“脓疮”，是“义和团”，“准义和团”；“非狠狠开刀一次不可”。骂中国之法律是“荒唐的法律，任何文明国家所没有的法律”。骂中国文化是“那一点比那用叉子吃人肉发老哥高明”。骂我们民族是连“最野蛮的民族”都不如之民族。并向友邦挑拨“把洋鬼子绑起来，这是中华民族美梦之一。”在附表二中所列资料，尚极不完全；而此处仅随意从附表二中摘举一二，由此可知李敖不仅对一切用尽毒词秽语；且欲见之于“开到”“打耳括子”之行动，不仅污尽中国一切文化；且挑拨我国与世界友邦之感情，使我国受到世界各国之轻视与敌视。共党未到，而李敖所发动之斗争清算之阴影，已笼罩台湾。国步方艰，而由李敖所出卖之民族立场，及向友邦之挑拨行为，已否定年来朝野所作国际合作之努力。
指控李敖，客观上却对李敖的批判实绩进行了总结；清算李敖的思想，却加速了李敖思想的散布；落井下石，却搬石头砸自己的脚，这不失为现代中国文化、思想史幽默、反讽的经典，所以李敖多年以后旧事重提竟不住好笑，说：“看了徐复观陈列的我的‘罪状’，我真该‘感激’他，‘感激’他真是我的知己。我这些短于自知的大成绩和自己不好意思说的大成绩，竟这样简单扼要的肯定于亲爱的徐之口，足证我这短短四年的努力，是石破天惊的了！”在牢囚之后归来的重新开放，我们看李敖批国民党，批民进党，批“台独”，批从蒋介石，蒋经国，陈水扁以下的政治人物，批从胡适、钱穆以下的士林人物，“骂人”的范围较之从前有过之而无不及。
对于“骂人”成癖的指责，李敖曾经公开申辩道：
怎么叫骂人癖？那只是我表达正义的技巧，我不愿意用传统的方法表达我正义和理智的结论，我选择一种效果好一点的方法。不要因为是骂人的语言，就抹煞它的结论，问题不在我为什么骂人，问题在他们为什么那么该骂。譬如这次王迎先案引起“侦察中选任辩护人”之争，要修改“刑事诉讼法”，可是，你看，现在花样来了，每次修改就杠上开花，竟然搞到警察可以直接抓人，搞到约谈合法化，这多恐怖！越修正越糟糕！你说该不该骂？（《吐他一口痰——李敖访问记》）
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始鲁迅不敢批评个体的中国人？（2）
而且李敖也曾经像鲁迅一样把“私人论战”纠缠到更为广阔的现实、历史和文化的纵深地带。
什么样的环境与教育便会造出什么样的人才：在三十年代的知识分子中，我们已经找不到像一十年代蔡元培一般的典型人物，死掉一个蔡元培，我们便找不到第二个人能代替他；在四十年代的知识分子中，我们已经找不到像二十年代傅斯年一般的典型人物，死掉一个傅斯年，我们便找不到第二个人能代替他；在六十年代的环境与教育中，我们不能苛求为什么这一代青年竟表现得如此缺乏营养与气魄，“太保太妹”这么多！我们要追问：“此水本自清，是谁搅令浊？”
在上一代人的午夜梦回扪心自问的时候，他们不能想像他们一手造成的“文化沙漠”里，竟会长出仙人掌。但是令他们吃惊的是，即使在这种风气底下，一些仙人掌居然能挣扎出来，朝他们讥讽、向他们抗议。他们的感情上处心积虑的想把这些奇花异草压抑、铲除，甚至“捉将官里去”！但是在理智上，他们不得不纳闷，纳闷地寻思：“这真是奇迹！”
同样感到是奇迹的，是这一代青年人自己。他们没想到在浑噩的环境中他们竟聪明；在催眠的教育中他们竟苏醒，他们从浓妆艳抹的上一代的手中拿到了脂粉，但他们却不跟着老妖怪们学习美容，他们知道如何打扮自己、如何淡扫蛾眉！
当然他们很警觉，他们知道现在是一个帽子乱飞的时代！他们知道三十年代的文人陷害异己是不择手段的——这种人最喜欢把自己戴过的帽子朝对方头上戴。这一代的青年们对跟那些时代的泡沫们穷缠并没有兴趣，因为他们志不在此！他们有他们真正的远景和抱负，有他们现代化中国的蓝图。他们只愿意跳过这些时代的泡沫，希望这些大老爷们别来绊脚，如果大老爷们硬不识相，有时也必须在他们脑袋顶上拍一拍，好教他们清醒点，把路让开！
在宽广浩瀚的前程中，老不成器和老着脸皮的上一代们，都不是新时代知识分子的“敌人”，因为他们早该是旧时代枝头的落花飞絮，早该凋谢、早该销声敛迹、早该躺在床上，背一句臭诗—“看射猛虎终残年！”（《三十年和十三月》）
但李敖后来似乎更沉迷于“私人论战”，揪住一个死缠到底，“打耳括子”也好，“闹衙”也好，不把对手斗臭，斗烂，决不罢休。因此，痛快则痛快，却少了《传统下的独白》的开阔和深度。
而鲁迅呢？他在《伪自由书•；前记》里讲得清清楚楚：
然而我的坏处，是在论时事不留面子，砭锢弊常取类型，而后者尤与时宜不合。盖写类型者，于坏处，恰如病理学上的图，假如是疮疸，则这图便是一切某疮某疸的标本，或和某甲的疮有些相像，或和某乙的疸有点相同。而见者不察，以为所画的只是他某甲的疮，无端侮辱，于是就必欲制你画者的死命了。例如我先前的论叭儿狗，原也泛无实指，都是自觉其有叭儿性的人们自来承认的。这要制死命的方法，是不论文章的是非，而先问作者是那一个；也就是别的不管，只要向作者施行人身攻击了。自然，其中也并不全是含愤的病人，有的倒是代打不平的侠客。
李敖和鲁迅还是不同的。李敖要有一说一，鲁迅要触类旁通。
第二章 不打榜单不排座次，比较从鲁迅开始讽刺、幽默、讲笑话一个也不能少
在《从幽默到正经》中，鲁迅进一步说：“‘幽默’一倾于讽刺，失去它的本领且不说，最可怕的是有些人又要来‘讽刺’，来陷害了，倘若堕于‘说笑话’，则寿命是可以较为长远，流年也大致顺利的，但愈堕愈近于国货，终将成为洋式徐文长。当提倡国货声中，广告上已有中国的‘自造舶来品’便是一个证据。”鲁迅将讽刺、幽默和讲笑话进行了细分，这符合鲁迅一贯斗争的策略，鲁迅是不主张做无谓的牺牲，“死地确乎已在前面。为中国计，觉悟的青年应该不肯轻死了罢”。（《华盖集续编•；死地》）因此，“虽然写的多是刺，也还要些和平的心”。（《华盖集续篇•；无花的蔷薇之二》）而李敖，尤其是文星时代的李敖是不惜命的，“李敖的敌人是不分大小的，从外省人民族救星到台湾人民间乩童，只要看不惯，都可成为我嫉恶如仇的敌人，然后动用大量的资料与黑资料，笔力万钧，把死人鞭尸、把活人打倒。在这种得理不饶人的作业中，我是独行侠，我‘富贵不能淫、贫贱不能移、威武不能屈’之外，又‘时髦不能动’。”（《李敖快意恩仇录》）因此，李敖贡献给世界的是带“刺”的幽默，因此，“其中的各分子便各各觉得好像刺着了自己，就一个个的暗暗地迎出来，又用了他们的讽刺，想来刺死这讽刺者”，以至于李敖终于身陷囹圄。
但我们进一步地考察，李敖的身陷囹圄似乎又不能单单归咎于他带“刺”的幽默，事实上，李敖更热衷的是“讲笑话”，甚至“讨便宜”式样的幽默。按照鲁迅的推断这样地幽默下去，则寿命是可以较为长远，流年也大致顺利的。但李敖却没有这样的好运气，因此，李敖的流年不利应该从时代上找原因了。当我们回过头看鲁迅和李敖所处的时代，时代并没有因为从20世纪30年代延转到60年代就变得开明和宽容。某种程度上，20世纪60年代的台湾，其专制较之30年代有过之而无不及。在这样一个专制的时代，鲁迅一再告诫青年，斗争是要讲究策略的。批评带“刺”，却用幽默隐藏起它的锋芒，甚至“讲笑话”、“讨便宜”。但即便如此，也难逃专制的罗网。因为，60年代的李敖时代比30年代的鲁迅时代，权力意志的渗透性和动员力量打压异端的能力更加强大。别说是带“刺”的幽默，“讲笑话”，甚至“讨便宜”式样的幽默也会有人读出其中的腹诽，就像徐复观所指控的。何况李敖后来在社会批判，尤其是针对现实政治的批判时集中发力，幽默对象是那样地坐实，那样地让人家容易对号入座呢。
但李敖却以他的幽默实践证明了“讲笑话”、“讨便宜”足以构成对专制世界瓦解的力量，这一点鲁迅似乎估计不足，虽然，他《故事新编》中的“油滑”证明他并不缺少这个方面的才能，但一到杂文里，他还是情不自禁地冷峻、严肃起来。李敖的幽默是一路的嘻嘻哈哈，在一路的嘻嘻哈哈中，趁对手不备，他锋芒毕现。所以，打个不恰当的比方，鲁迅的幽默给予对手的是寒冷、肃杀，而李敖的幽默则让对手有苦难言，这时如果对手无法借权力势力之手来压制李敖，只能明明是被“刺”了，却只能打掉牙往肚子里咽。
台湾大亨蔡万霖就被他“刺”过一次。
1969年，李敖离开“文星”后买下了“国泰信义公寓”一户大套房，总价12万元。李敖这户的东面两户是文星资料室，西面一户由陆啸钊买下，四户相通。在起造过程中，李敖发现房子盖得不老实，偷工减料，面积也不足，于是他单枪匹马找国泰信义公司理论。
国泰信义公司总板蔡万霖见李敖来了，很傲慢地说：“李先生，你知道我们蔡家兄弟是什么出身吗？”
李敖说：“你们是流氓出身。”
蔡万霖说听到李敖单刀直入的口气，吓了一跳，愣愣地看着李敖。
李敖接着说：“蔡先生，你知道我李某人是什么出身吗？告诉你，我也是流氓出身的，不过我会写字，你不会，要不要打官司、上报纸，你看着办吧！”
就像有人指出的，和鲁迅不同的是，李敖已生活在一个西风劲吹的商业社会，他会精细计算自己和舞台聚光灯之间的距离，注意行动的“新闻性”；他会泼皮式地揭露一切“名人”、“圣人”的隐私，以满足大众满含偷窥欲的眼睛。因此，我们也要警惕的是，这样的“讲笑话”和“讨便宜”的“喜感的玩世”瓦解了世界，同时是不是也瓦解了我们自己呢？
第三章 一个火首，一个放火者，一个煽动者还是投枪和匕首
幽默不仅属于英国，属于绅士传统，就像�
