论语注释-第19章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
孔子在这里所说的“浸润之谮，肤受之经”就是达到了炉火纯青、出神入化程度的谗言和诬告。“浸润之谮”不是一时一地对你所说的谗言，而是“好雨知时节，当春乃发生。随风潜入夜，润物细无声。”像雨水浸润万物那样，一点一滴，不动声色，不露痕迹。这次给你说某人的一句话，下次给你再说一句，有时甚至是说一甸听来毫不相干的话，这样逐渐浸润，潜移默化地使你对某人产生某种印象．那被攻击中伤的人，可真是跳进黄河也洗不清。如果说“浸润之谮”是“慢工出细活”，那么，“肤受之诉”则是“快刀斩乱麻”，一举奏效，使你在猝不及防的情况下错误行动，结果铸成大错，悔之晚矣。为什么“肤受之诉”会有这么急切灵验的效果呢？因为它所诬告的内容，都是与你亲身相关，使你会有真切感受，甚至有切肤之病的事情，所以，往往会使你确信不疑，贴而起，作出了借误的决定还自以为是当机立断，很有魄力哩。
既然“浸润之谮”和“肤受之诉”有如此出神入化的迷惑性而在你这里都行不通，那你的确可以称得上是一个“明”人－－看得明白看得远，具有明察秋毫、远见卓识本事的人了。
对于我们一般人来说，做不做“明”人问题还不很大，因为我们毕竟没有什么生杀予夺的权力，但对于一个领导人，尤其是高级领导人来说，做不做“明”人，那问题可就大得很了，因为生杀予夺权力在手，弄不好就会贻害无穷啊！
自古皆有死，民无信不立
【原文】
子贡问政。子曰：“足食，足兵①，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰“去兵。”子贡曰：“必不得已而去。于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”
【注释】
①兵：在《论语》、《孟子》和“五经”中，“兵”多指兵器，只有极少数时候是“兵土”的意思。所以，这里的“兵”指军备。
【译文】
子贡问怎样治理政事。孔子说：“备足粮食，充实军备，老百姓对政府就信任了。”子贡说：“如果迫不得已要去掉一项，在这三项之中去掉哪一项呢？”孔子说：“去掉军备。”子贡又问：‘如果迫不得已还要去掉一项，在这两项之中又去掉哪一项呢？”孔子回答说：“去掉粮食。因为，自古以来谁也免不了一死，没有粮食不过是饿死罢了，但一个国家不能得到老百姓的信任就要垮掉。”
【读解】
“足食，足兵，民信之矣”就是“备战，备荒，为人民。”就是“深挖洞。广积粮，不称霸。”从古到今，粮食、国防、信义都是一个国家赖以生存的基本问题。
粮食充足可以解决人民的温饱问题，逐步进入小康社会。军备充足就不会有“落后就要挨打”的危险，使社会稳定，人民安居乐业。取信于民就可以唤起人民大干快上的精神，为两个文明建设贡献力量，使社会进步而繁荣。
这三个方面的问题实际上是密切联系而不可割裂的。一方面，如孔子所说，“自古皆有死，民无信不立。”取信于民是最重要的。但另一方面，也如孔子所说：“足食，足兵，民信之矣。”没有“足食．足兵”，也就不能取得老百姓的信任。所以，一味高喊“穷棒子精神”，要求人民“勒紧肚子闹革命”，的确是不能取信于民的。历史的经验和教训已经证明了这一点。
说到底，还是物质文明建设和精神文明建设两个方面相辅相成的问题。
儒学的观点是两个方面都不忽视而更倾向于精神文明方面，所谓“重义而轻利”。所以，当子贡提出二者必居其一的两难选择时，孔子作出了“去食”的选择。这正如后来孟子那个著名的选择一样：舍鱼而取熊掌，舍生而取义。孔子并非不重视“足食，足兵”。正如孟子并非不喜欢吃鱼不想活命一样，都是“必不得已而去”。这是我们必须注意的。
文与质的辩论
【原文】
棘子成①曰：“君子质而已矣，何以文为？”子贡曰：“惜乎！夫子②之说君子也。驷不及舌③”。文犹质也，质犹文也。虎豹之鞟犹犬羊之鞟④。”
【注释】
①棘子成：卫国大夫。②夫子：这里指棘子成。古代大夫可以被尊称为“夫子”，所以子贡这样称呼他。③驷不及舌：驷，四匹马。古代用回匹马驾一辆车，所以，驷不及舌的意思是说：舌头动作很快，一旦说话出口．即便是四匹马拉的车也追赶不上。这就是成语“一言既出，驷马难追”的语源。④鞟（kuo）：去掉毛的皮，即革。这句话的意思是说：“如果去掉毛色花纹，那虎豹的皮与大羊的皮不就是一样的了吗？言下之意是强调毛色花纹（文）也具有重要性。
【译文】
棘子成说：“君子质朴就可以了，何必要什么文饰呢？”子贡说：“可惜啊！先生您竟这样来解说君子。一言既出，驷马难追。文饰与质朴的本质一样重要，质朴的本质与文饰一样重要。如果去掉毛色花纹，虎豹的革和犬羊的革就没有什么区别了。”
【读解】
是否正因为“虎豹之鞟犹犬羊之鞟”乃至于猪、牛之鞟甚至合成之革，才有假冒伪劣皮衣使消费者真假难辨呢？仅从这一生活事例来看，毛色花纹（文）也的确有其不可忽视的重要性。
这是闲话。
回到正题上来，这里关于文与质的辨论，实际上是针对《雍也》篇里孔子关于“文质彬彬，然后君子”的论述而来的。棘子成针对孔子的观点提出了自己的看法，认为君子只要“质”，就可以了，何必要什么“文”呢。子贡捍卫老师的观点，于是与棘子成展开了辩论，强调，“文犹质也，质犹文也”，实际意思依然是“文质彬彬，然后君子”，只不过进一步举例作了发挥而已。
这一段辩论虽然很短，却可以见出子贡雄辩的口才：先声夺人，首先以不容辩驳的感叹口吻指出对方已经大错特错。尤其是中间插入“驷不及舌”一语，意思是说，你不仅说错了话，而且错得来追悔莫及，就是想收回去都不可能了！在把对方压得来只有招架之功而无反驳之力后，才正面亮出自己的观点，并举例加以论证，有理有据，勿庸置疑。子贡为捍卫老师的观点而如此雄辩，也不枉自老师把他列为“言语”方面的高材生（《先进》）了罢。
税收问题
【原文】
哀公问于有若曰：“年饥，用不足，如之何？”有若对曰：“盍彻乎①？”曰：“二②，吾犹不足，如之何其彻也？”对曰：“百姓足，君孰与不足？百姓不足，君孰与足？”
【注释】
①盍彻乎：盍，何不。彻：十分抽一的田税制度。盍彻乎：盍，何不。彻：十分抽一的田税制度。二：指十分抽二的田税。二：指十分抽二的田税。
【译文】
哀公向有若问道：“年成不好，国家财政开支不够怎么办呢？，，有若回答说：‘实行十分抽一的田税制怎么样？”哀公说：“十分抽二，我还感到不够，怎么能够减到十分抽一呢？”有若回答说：“如果老百姓开支够，您怎么会不够呢？如果老百姓开支不够，您又怎么会够呢？”
【读解】
这里涉及到税收政策问题。
鲁国年成不好，财政开支不足，鲁哀公本想提高税收来增加财政收入，向有若征求意见。想不到有若不仅不赞成他提高税收，反而建议他减少税收。这真使鲁哀公感到不可思议。
不仅鲁哀公感到不可思议，就是我们乍一想来也觉得难以理解：是啊，本来就不够用了，再一减少，岂不就更不够用了吗？
可是，有若讲的是大道理，思考得更为深远。按照他的意思，因家采用减税的政策，减轻了老百姓的负担，激发了老百姓的生产积极性，解放了生产力，必然会使生产水平提高。老百姓的生产水平提高了，生活宫足了，国家税收虽然只是十分抽一，也会相应水涨船高地富足起来。这就是“富民兴国”或“民富国富”的思路。相反，加重税收，会使老百姓雪上加霜，负担越来越重，越来越穷，生产积极性受到极大的损伤和挫折，社会经济也只有越来越萧条，人民离心离德，莫说你十分抽二，就是抽得再多一些，也照样会入不敷出。一言以蔽之，要想“民穷国富”是不可能的。这样看来，有若还很有一点辩证的思想，他关于税收问题的思考是不无道理的，对我们恐怕也有所启发。
爱恨生死的糊涂帐
【原文】
子张问崇德、辨惑。子日：“主忠信，徙义①，崇德也。爱之欲其生，恶之欲其死。既欲其生，又欲其死，是惑也。‘诚不以富，亦抵以异。’②”
【注释】
①徙义：徙，迁移。徙义即向义迁移，意即按义去做。②诚不以富，亦（ZhT）以异：这是《诗经·小雅·我行其野》的最末两句。这首诗是写一个远嫁而被遗弃的女子对她丈夫喜新厌旧行为的谴责，最后这两句的意思是说：“并非她家比我富，是你异心相辜负。”历来的学者都认为这两句诗引在这里不可理解，甚至认为是《论语》的编辑者放错了地方。其实，这首诗所写的正是“既欲其生，又欲其死”的状况，那弃妇的丈夫不是爱她欲其生，恶她欲其死吗？
【译文】
子张问怎样才能提高品德，辨别迷惑。孔子说：“坚持忠诚和信用，唯义是从，这就可以提高品德。爱上一个人便想要他活得很好，一旦厌恶起来便又想要他马上死去。既想要他活得很好，又想要他马上死去，这就是迷惑。正如《诗经》所说：‘并非她家比我富，是你异心相辜负。”’
【读解】
“爱之欲其生，恶之欲其死。既欲其生，又欲其死，是惑也。”
不仅是惑，简直就是不可思议，是人性中爱恨生死的一笔糊涂帐。
所谓“打是亲骂是爱，不打不骂不自在。”爱上一个人，连他（她）的打他（她）的骂都成了“亲”成了“爱”了，感到非常舒服，缺了还不行。还有人说：“爱一个人就连他（她）的缺点都要爱，这样的爱才完整才投入。”更有“爱屋及乌”的成语，说是“爱人者，兼其屋上之乌。”爱上一个人，连他房顶上停着的乌鸦也要一并爱。所有这些，都是“爱之欲其生”，难道不正是啊“糊涂的爱”吗？反过来，同样是那一个人，一旦失去了爱，无论是喜新厌旧也罢，互不理解也罢，所谓“爱有多深，恨就有多深”，其厌恶的程度，恨不得他（她）明天就死掉才好。更有甚者，你不死，我让你死！于是就演成了许多谋害亲夫亲妇的人间悲剧。那武大郎不就这样被潘金莲害死的吗？在旁观者看来，既然如此，又何必当初呢？而陷身于其中的人却就是这样失去了理智，失去了人性。
这不是一笔爱恨生死的糊涂帐又是什么呢？谁又能够算得清楚？
不仅男女之爱恨是这样，就是领导人对属下也容易这样。喜欢一个人的时候，言听计从，使他步步高升，恩宠有加。一旦有一天厌恶了他（她），往日的优点似乎都成了缺点，恨不得立刻叫他（她）滚蛋，必欲置之死地而后快。”这就是人性中不可思议的心理矛盾在作怪。谁能够克服这种心理矛盾，谁就是能够辨别迷惑，算清爱恨生死新旧帐目的大智慧者。
可真正能够算清的人又有几个呢？
君臣父子，各就各位
【原文】
齐景公①问政于孔子。孔子对曰：“君君②，臣臣，父父，子子。”公曰：“善哉！信如君不君，臣不臣，父不父，子不子，虽有粟，吾得而食诸？”
【注释】
①齐景公：名杵臼，继齐庄公后继位，公元前547年至公元前490年在位。②君君：前一个“君”字为名词，后一个“君”字为动词，以下“臣臣，父父，子子”用法相同。了地方。其实，这首诗所写的正是“既欲其生，又欲其死”的状况，那弃妇的丈夫不是爱她欲其生，恶她欲其死吗？
【译文】
齐景公向孔子问治理政事。孔子回答说：“君王要像个君王，臣下要像个臣下，父亲要像个父亲，儿子要像个儿子。”齐景公说：“说得好啊！如果君王不像个君王，臣下不像个臣下，父亲不像个父亲，儿子不像个儿子。虽然有粮食，我吃得到吗？”
【读解】
一句话概括，就是君臣父子，各就各位。也就是《大学》里面所说的“知其所止”，《中庸》里面所说的“君子素其位而行”。所以，这段话其实还是借用蔡志忠先生的那几句话来翻译最为生动而传神：
“自己是什么就做什么；是西瓜就做西瓜，是冬瓜就做冬瓜是苹果就做苹果；冬瓜不必羡慕西瓜，西瓜也不必嫉妒苹果。”（《禅学季刊》）第七期）
蔡先生是漫画家，所以说得幽默。其实，这段话不过是说，只要人人安分守己，本色当行，做自己应做的事，尽自己应尽的一份职责、义务，社会也就相安无事，正常发展了。
不然的话，上司不像个上司，下级不像个下级，父亲不像个父亲，儿子不像个儿子。教师去卖布，文盲来教书，屠夫来治病，医生去杀猪；或者，“党政工青妇，一起来出书”，工农商学兵，都去做生意。那岂不会乱套了吗？
曾几何时，我们认为“君君，臣臣，父父，子子”的一套非常陈腐，尤其是在70年代的“批孔”运动中，简直觉得是一套维护封建等级制度的反动理论，应该批倒批臭再踏上一只脚，叫它永世不得翻身。现在看来其实不然，它里面所包含的社会学、政治学内容实在是很深刻、很有道理的。所谓“甘做革命螺丝钉”的精神，不也就是做什么就要像什么的精神吗？
片言折狱的是与非
【原文】
子曰：“片言可以折狱①者，其由也与？”子路无宿诺②
【注释】
①片言折狱：片言，片面之辞，也叫“单辞”，即打官司时原告与被告两方面中的一面之辞。折狱，断案，片言折狱即只凭一面之辞断案。②宿诺，名远未实现的诺言。
【译文】
孔子说：“凭一面之辞就可以断案的人，大概就只有仲由吧？”子路没有拖延未实现的诺言。
【读解】
今天我们的法官要是有谁片言折狱，那不被人们打出法庭才怪，最起码也要被“人大”免职罢官了。
那么，孔子对子路的片言折狱到底是赞赏还是批评呢？
我们知道，在孔子的学生中，子路是以性情急躁和轻率著称的。所以，孔子在这里说子路凭一面之辞断案，实际上是批评子路，同样，孔子对“片言折狱”本身更是持否定态度的。
所以，我们切不可以认为子路真有什么超过后世包青天的断案本领，只凭一面之辞就可以准确而公平地断案。真是有哪位具有特异功能的法官能这样，那律师们不都要失业了吗？岂不是天大的笑话？
所以，片言折狱的是与非是很明显的。
至于说到“子路无宿诺”的问题，一方面是对子路侠义精神的赞扬，另一方面也说明了子路的急性特征。
正是在“急性”这一点上，《论语》的编辑者才把“片言折狱”与“子路无宿诺”两段放在一起，以突出子路的性格特征，这是值得我们注意的。
当然，更值得我们注意的是，在我们今天的时代，像子路这样“无宿诺”的人真是太少了，而说话不算数的人却是太多了。从这个意义上说，我们倒是真该多提倡一点“急性”的子路精神�
