爱爱小说网 > 体育电子书 > 李天命的思考艺术 >

第18章

李天命的思考艺术-第18章

小说: 李天命的思考艺术 字数: 每页3500字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!




不过我们可不要忘记;诡辩是骗不了明眼人的;诡辩只能骗倒愚人;特别是某些
「心灵空虚”的愚人;即令把一堆废物抛进其空虚的心灵里;他们也会有一种填满
的充实感的问题是: 

纵能骗得全世界的愚夫愚妇相信;却为识者所笑;且将自己的灵魂卖给了魔鬼;那
又有什么意义呢? 

再者;我们也可以把刚才对必胜之道的分析换个次序来讲;那就是:虽在第二个意
思下没有必胜之道;但在第一个意思下则是有必胜之道的固然 
;没有任何说法是所
有人都接受的说法包括这个说法本身在内;然而一种说法是否正确 
;跟别人是否
接受它是无关的'注'15一个精神病患者可能宣称他不接受任何物理学理论;但不
能由此推论说物理学的理论不正确在辩论时 
;我们的立论只须确当;据第一个意思;
我们就是胜方。愚人看不出来;适足以显露其愚蠢吧了。「文章千古事;得失寸心知”
作品的高下之分该是如此;论辩的是非之分亦是如此。是非高下既分;愚人不晓得
又有什么关系呢?明眼人能看得出来的明眼人的人数不多又有什么关系呢?历史
终会知道的。我不是说历史会记载我们;我的意思只是说:如果我们的立论确当;尽
管往昔屡有是非颠倒的时期;尽管现世常有黑白混淆的诡辩;但只要人类基本上是
讲理的;只要人类的发展过程虽有曲折但大体上还是朝着理性的方向迈进;那么;
终有一天;人类所知的真理或确当的论断就会包括我们的


立论在内;要是人类不会在那天之前已经灭亡了的话。 

其实;就算历史不知道又有什么关系呢?如果上帝存在;上帝定会知道的。但就算
上帝不存在又有什么关系呢?如果我们有理性;我们应能知道的。我们能知道、能思
考、能分辨是非高下;这种能力便是我们的理性。我们的理性正是我们最可珍贵的
「自己的核心”或「核心的自己”。那就是我们的「裁判者上帝”;也就是「得失
寸心知”的「寸心”或「寸心上帝”人的生命在升进的历程中;第一阶段面对朦
胧的自己;第二阶段面对家人;第三阶段面对朋友;第四阶段面对社会;第五阶段面
对当代;第六阶段面对历史;在最后也是最高的阶段 
;人面对裁判者上帝;即面对寸
心上帝;亦即面对自己的核心、核心的自己。再没有任何隽语比 
Francoy Bahamonde 
说过的一句话(不管其原意指什么)所透出的识见、自信、以及顶天立地的胸襟和
气概更能令我震撼;更能令我抖擞;同时又更能令我深深感动;更能触及我那最最
核心的自己的了那句话就是: 

「我只对上帝和历史负责。”

注:

'注'1 见台湾宇宙光出版社出版之《哲客侠情》(1986 年版)第 
34 页:「上帝存
在的证据在哲学上及科学上都丰富得很;请到智慧世界一游!”(有点像广告标语:
「海滩上的阳光和热情都丰富得很;请到曼谷芭堤雅一游吧)此书适合用做分析批
判的反面教材;下文即取其中几页作例子。按:照 
BBranshard、W.W.Fearnside、 
WBHolther等人沿用的惯例;当一段文字仅用做分析批判的反面教材时;其作者
之名可以从略。 

'注'2 当中八百名投票评定胜负。按:上文对「不太公平”的分析 
;只是为免有些人
望文生义而作。 

'注'3 《明报》(1997.9.26 )之《问到底》说「研究逻辑的人 
;都会知道;大前提
是非常重要的。大前提必须正确;不可怀疑;否则;以后一切推论;都不能成立。研究逻
辑的人都会知道;此说每点皆非。(一)大前提无所谓「非常重要”。(二)大前提不正确;
并不涵蕴「以后一切推论都不能成立(见「所有狗都是人”之例)。(三)把推论能否
成立同大前提是否「不可怀疑”扯上关系;属胡扯。按:用「研究逻辑的人都会知
道。。。。。。”这种句式来发言;切忌外行。 

'注'4 就是注(1)提到的《哲客侠情》 
。以下除非另外注明;否则凡页码皆指该书之
页码。 

'注'5 第 
30页。 

'注'6 第 
34页。 

'注'7 这样说只是就事论事;对白痴并无不敬之意。后文提到一种叫「大搜索”的
游戏时;也不是要对精神病人表不敬之意。按:在西方学术传统中;幽默讽刺可在最
严肃的学术讨论里出现;且甚受欢迎。 

'注'8 若说这些词语用来述及上帝时就不再是经验词语;则「搬起”亦然。 

'注'9 第 
30页。又:关于本节可参考《天国之旅》注(11)。

 '注'10第 
32 至 
33 页。按:此段所含几个胡混推理之中的第一个〔见下文(1)〕;
以条件句的论断形式来表述。 

'注'11 三角论者说「:X 仍可以无限地造出任何重量的石头;而 
Y 以其无限能力;
全都搬得起。”(同上)三角论者就是看不见这个关键:X 总是造不出一块令 
Y 搬不
起的石头。我们可设想 
X 与 
Y 对话;X 说:「由于你能搬起任何重量的石头;所以
我无法造出一块你搬不起的石头。Y说:「正是由于你造不出来;所以你不能自称能


力无限。”值得留意的是;

「造出任何重量的石头”这种提法 
;把人们的注意力向「重
量”方面引导(或误导);但问题不在于 
X 能否造出任何「重量”的石头;而在于 
X 
能否造出一块「令 
Y 搬不起”的石头 
。(全能者应有能力造出块轻如鹅毛但我们硬
是搬不起的石头的;是不是?) 

'注'12本章并非旨在论断「‘上帝是全能的’有矛盾”;而只是要破斥三角论的
盲辩;以展示思考方法的具体运用。附笔「智者道”的一个主要条件就是充分掌握
思考方法的具体运用。哲学的健康取向;在于采取赋能进路(Aptitude Approach);以
「智者道”为主;「学者道”为辅。 

'注'13 注意下列四点

 (一)借小说的对话形式;把自己所持的观点透过主角之口说出来;再加上美化的
形容(例如「在风中温和地微笑〔说〕”;第 
21 页);同时把自己反对的观点透过歹
角之口说出来;并予以丑化的形容(例如「皮笑肉不笑地说”;第 
15 页);这种手法
容易造成偏差引导。 

(二)考虑一下「仲尼弟子陷绝境”(第 
199 页)、「禅僧道‘。。。。。。忘象悟主爱;破执
见神恩。’”(第 
294 页)、「释迦道完美者特有的救赎工作;非我能为了。’”(第 
258
页)、「释迦微笑道:‘功求十架血成溪。’”(同上)这一类的说法;有没有歪曲强枉之
嫌?倘有儒者或佛教徒这样写「耶稣门徒陷绝境 
。约翰、彼得等人齐说 
:‘祈祷就会
悟到没有上帝;读《圣经》就知道我佛慈悲 
。’耶稣说:‘穿起袈裟弃十架。佛陀特有
的普渡工作;非我能为了。’这时恐怕某类基督徒就要提出强烈抗议了。 

(三)别人认为佛教境界最高;就成为「迷信俗网”(第 
272页);自己认定基督教境
界最高;则是「慎信”。有没有给出任何站得住的理据来支持这样的「判教”呢?
没有。唯靠安排一些小说情节;把儒家子弟、佛门子弟都说成被「原罪震波”通统
击倒在地;只有一基督徒手持十字架才能胜「原罪震波”(令人想起电影《吸血僵
尸》的桥段 
)。这种手法藏有误导性;会引导读者以为已在道理上说明了基督教境界
最高;但其实那不过是一厢情愿的「Q 式说明”。 

(四)被揭出充斥着盲辩、歪曲、武断的言论时 
;不能赖「只是小说”一语去搪塞 
;
因为那「不只是”小说;说的形式只是包装。设使一本用小说的对话形式来写的数
学书被指出错谬百出;其作者显然不能以「只是小说”作为辩护的理由。 

'注'14 「。。。。。。将上帝一推。。。。。。”这种滑稽的说法;见于(虽非源出于;但被肯定于)
香港天道书楼 
1980 年出版之《苦罪悬谜》第 
122页。 

'注'15 这是大体而论;此处无须理会「大家都接受我正在说的这句话”之类的可
能异例。又本文有关「高手”、「必胜之道”、「理性”、「生命升进的阶段”等等的
说法;均属约略提点而已。补按:《鱼乐》还有其他破绽(如「‘选美’特别聘定专家
学者来评分”);因不涉主脉;此处不一一予以批驳。 

附笔

(1)厘清「胜(负)”的逻辑义与社会义之不同;可显一般相对主义之误。 
(2)子矛子盾法可克极端相对主义而无损于采取了 
roughly speaking-device 或
某种「类‘类型论’ 
”的整体论;微斯策 
;是 
Quinean Holism在子矛子盾法之攻击
下其自我推翻之性即易现形考虑 
Holistically insist on the rejection of holism 
(3)奎因的 
Indeterminacy Thesis以及库恩的 
Inmensurability Thesis 均可视为
相对主义的语义学版本。 
(4)子矛子盾法亦克怀疑主义。对于怀疑主义;可用 
axiomatic holism去处理。 
原载于《明报月刊》1988年五、六月号

从血路之旅到天国之旅李天命
序幕:「反诡辩系统”之建构
有两种情况不宜诡辩;其一是在立论正确的时候;其二是在立论不正确的时候。 

诡辩的两大支柱是盲辩与狡辩。盲辩愚蛮;狡辩伪诈;其为诡辩则一。本文的主要
目的;是要建构一个展示如何破斥诡辩的「反诡辩系统”。(1) 

 Michael Horner 和我之间的那场台上辩论(2);以及其后我所写的《思辩与宗教》
一文(3);触发了相当多的回响。我一直没有再写文章对这类回响作出反应;因为不
认为有此需要。事隔三年;最近明报出版社要出版《李天命的思考艺术》 
(戎子由牧
师、梁沛霖教授合编 
);打算从上述「回响”之中选出几篇文章 
;收入作附录资料供
读者参考。本文就是在此机缘下着手写的;写时采取这样的策略:从那些「回响文
章”之中挑出最有趣的一篇加以批判;其用意则在于构造刚才提到的反诡辩系统。
挑选出来的文章是梁燕城博士(以下简称为「甲” 
)所写的二万言长文:《评李天命
的〈思辩与宗教〉》(以下简称为《评》)。 

本文大概不能归入论战的范畴之中;因为一来在时间上(或非时间上)相距太远;
二来《评》文的大部分如今已是「无人认领”之物 
(见下面「穷途”一章 
);三来
重点不在《评》文 
;而在反诡辩系统;就是说不在所批判的对象;而在所指向的思考
法度。 

本文以「综贯文理”的方式论述思考方法思考方法可以论述 
;思考艺术却难以论
述;或只能「展示”而无法「论述” 
。比如在论述思考方法的同时;或可透露出一点
思考艺术。近似《易系辞》所谓「神无方而易无体”;思考艺术的唯一「公式”就
是:思考艺术没有公式《文心雕龙》有言: 

「诗有恒裁;思无定位。”思考艺术运用之妙;存乎一心。 
虽不能至;心向往之。 
一、血路之旅的寓言 


(A)错的故事
西风残照;塞外秋寒;万里黄云压着万里黄沙。天山脚下;一个身形瘦长、书生模样的
汉子;横越瀚海;在戈壁上独行。 

斜阳照眼;无法看清这人的容貌。只见他似漫不经意地踱步;其实疾如流星;朝着天
山的方向;转瞬间已没入苍茫里。 
月初升;那人已来到天池。纵目四望;尽是白皑皑早雪冰封。这人走到一块形状奇特
的岩石旁坐下;闭目养神;静候约定在此相会的红颜知己;江湖第一美人花非花。 
月已中天;仍未见人忽想起原来又记错了时间;应是去年今日、此时此地相会才对;

如今只有怅然离去。临走时;心意一动;运气于指;在石上题了一诗: 
登山之时无法卸下的
就是自己
思念之中无法卸下的
就是你

诗成;刚欲离去;突觉下方数十丈外;有一臃肿身影晃动。影渐近;来者手拿一根蛇

身狗头棍;口中哼着儿歌: 
一闪一闪亮晶晶; 
满天都是小星星。。。。。。 


一面唱一面蹦蹦跳跳向上爬;情景滑稽;原来是专靠邪功在江湖上混的莫东西。 

莫东西一见那人;顿时面如死灰;脚底抹油;转身欲逃。 

怎知眼旁一闪;那人已在眼前。莫东西发觉退路已全被封杀;唯有诚惶诚恐地说: 

「您老人家。。。。。。”

「谁说我老?我只是出生得早。本人百载修为;神功内敛。你根基全无;看起来比我
老得多了。”

莫东西一听;心想这回糟透了;记起江湖传闻:那人一向天不怕;地不怕;就是怕老。
叫他「老人家”;真是犯了大忌。只好巧言赔笑说: 

「是是是;您内敛的神功。。。。。。”

「内功就是内功;什么内敛的神功?”

「是是是;但刚才您不是说您神功内敛的吗?”

「我说就是老实;你说就是谄媚。”

「是是是;您武功盖世。。。。。。”

「胡说。谁都知道我的武功也有弱点的;就是分不清‘犬’和‘太’;往往犬吠就
以为太太追来。”

「是是是;您讲笑了。”

「当然是讲笑;我的武功哪有弱点的呢。”

「是是是;所以小人不敢跟您过招比试。”

「什么过招比试不过招比试?你还差得太远。我只是要顺手一刀;给你一个教训。
那是教训;不是过招;是演示;不是比试。”

说罢袖角一拂;手刀过处;莫东西就此被废了邪功;软倒在地;像一泡泥。 

(那人记错了约会时间而遇见莫东西;顺手把莫东西那错漏百出的邪功废了;莫东
西会不会知错认错;决心改错呢?) 

(B)错的教训
上帝永无错;凡人皆有错;这就是上帝的错。 

既然凡人皆有错;所以大人犯大错;小人犯小错;准时的人准时犯错。 

以上的论调;当然有错。没错的是:智者知错;诚者改错;盲狡之人死不认错。 

死不认错;那是自闭之道。盲辩狡辩;终会陷入血路穷途。 
二、四盲
《思辩与宗教》例示思考方法时;用了部分篇幅批判甲的论调。甲认为自己的论调
半点没错;写了《评》文回应 
。从以下的分析可见;《评》文本身又犯了十二种错谬 
;
可归类为四盲、三妄、五伎'注'4 。现在先剖析四盲。 

(A)喻盲
王老五登报征婚;应征信如雪片飞来;都说乐于把自己的太太转让给他。这就是「有
人辞官归故里;有人漏夜赶科场”的一种比喻性的阐释了。 

比喻在语言中有十分重要的功能。若严重欠缺对比喻的了解能力;便可称「喻盲” 
。
「喻盲”一词本身即含比喻的性质;像「文盲”、「科盲”等词亦然。《评》文显出
甲似乎严重欠缺对比喻的了解能力。 

例一《思辩与宗教》有一章顺便破斥甲的论调;该章的标题为「顺手一刀破盲辩”。
甲认为这个标题是不可解的。他说自己「初看时用颇冷静和严肃态度'不知道看下
去时能否保持这个态度'。。。。。。但一读其标题却不禁失笑;所谓‘顺手一刀破盲辩’;
使人完全摸不着头脑;思辩的探讨又如何有‘顺手’ 
;如何有‘一刀’ 
。‘顺手’一
词的日常用法是指一身体的随意动作;‘一刀’一词是用刀斫去一些物件;这斫去


物件
的随意动作;又如何和‘思辩与宗教’的主题有关呢?”'注'5 

例二「历史教训我们。。。。。。”、「历史的裁判是公平的”、「真相如何;历史终会知道
的”。。。。。。这类常见的说法能否成立是一回事;但不能说那是不可解的句子。由于我写
文章比较谨慎;至少希望写得比较谨慎(加上这句「至少 
。。。。。。”也是为求比较谨慎 
);
所以上述那类语句虽不难解;但《思辩与宗教》在说到「历史终会知道的”这句
话时;还是立刻加上一个诠释句:「我的意思只是说。。。。。。”。甲在引述时;很碰巧; 

把那个诠释句刚好漏掉了;然后批评「历史终会知道的” 
;认为这是一个没有意义
的语句。甲说:「�

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 赞(2) 踩(1)

你可能喜欢的