元白诗笺证稿-第2章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
湮难Ъ壑到显魅绾渭昂乃阅ヒ字剩耸粲诒鹬治侍猓炔槐芈邸Ｎ┚透母锏笔惫轿淖忠欢搜裕虿枋О埽⒅晒Γ晌抟梢病Ｖ劣诒彼渭滩韫盼脑硕费粲朗逦擦盅浚嗖荒鼙涔轿闹樘濉Ｋ韭砭稻挂圆荒芪牧拇侵谥浦Ｈ辉虺⒐轿奶逯涓铮淠讶羰牵⒅诖耍藕踝慷蝗阂印！�
小说之文宜备众体。莺莺传中忍情之说，即所谓议论，会真等诗，即所谓诗笔，叙述离合悲欢，即所谓史才，皆当日小说文中，不得不备具者也。
第五章 新乐府
元白二公俱推崇少陵之诗，则新乐府之体，实为摹拟杜公乐府之作品，自可无疑也。
元白二公新乐府在元和四年，距构策林之时甚近。故其作新乐府之理论，与前数年揣摩之思想至有关系。观于策林中议文章及采诗二目所言，知二公于采诗观风之意，盖蕴之胸中久矣。然则二公新乐府之作，乃以古昔采诗观风之传统理论为抽象之鹄的，而以唐代杜甫即事命题之乐府，如兵车行者，为其具体之模楷，固可推见也。
虽然，微之之作，似尚无摹拟诗经之迹象。至于乐天之新乐府，据其总序云：
首句标其目，卒章显其志，诗三百之义也。其辞质而径，欲见之都易谕也。其言直而切，欲闻之者深戒也。其事核而实，使采之者传信也。其体顺而肆，可以播于乐章歌曲也。总而言之，为君为臣为民为物为事而作，不为文而作也。
则已标明取法于诗三百篇矣。是以乐天新乐府五十首，有总序，即摹毛诗之大序。每篇有一序，即仿毛诗之小序。又取每篇首句为其题目，即效关睢为篇名之例。（微之之作乃和李公垂者。微之每篇首句尚与诗题不同，疑李氏原作当亦不异微之。）全体结构，无异古经。质而言之，乃一部唐代诗经，诚韩昌黎所谓“作唐一经”者。不过昌黎志在春秋，而乐天体拟三百。韩书未成，而白诗特就耳。乐天元和之初撰策林时，即具采诗匡主之志。不数年间，遂作此五十篇之诗。
复次，关于新乐府之句律，李公垂之原作不可见，未知如何。恐与微之之作无所差异，即以七字之句为其常则是也。至乐天之作，则多以重叠两三字句，后接以七字句，或三字句后接以七字句。此实深可注意。考三七之体，虽古乐府中已不乏其例，即如杜工部兵车行，亦复如是。但乐天新乐府多用此体，必别有其故。盖乐天之作，虽与微之原作有所改进，然与此似不致特异其体也。寅恪初时颇疑其与当时民间流行歌谣之体制有关，然苦无确据，不敢妄说。后见敦煌发见之变文俗曲殊多三三七句之体，始得其解。
然则乐天之作新乐府，乃用毛诗、乐府古诗及杜少陵诗之体制改进当时民间流行之歌谣，实与贞元元和时代古文运动巨子如韩昌黎元微之之流以太史公书、左氏春秋之文体试作毛颖传、石鼎联句诗序、莺莺传等小说传奇者，其所持之旨意及所用之方法适相符同。其差异之点，仅为一在文备众体小说之范围，一在纯粹诗歌之领域耳。由是言之，乐天之作新乐府，实扩充当时之古文运动而推及之于诗歌，斯本为自然之发展。惟以唐代古诗，前有陈子昂李太白之复古诗体，故白氏新乐府之创造性质，乃不为世人所注意。实则乐天之作，乃以改良当日民间口头流行之俗曲为职志，与陈李辈之改革齐梁以来士大夫纸上摹写之诗句为标榜者大相悬殊。其价值及影响或更较为高远也。此为吾国中古文学史上一大问题，即“古文运动”本由以“古文”试作小说而成功之一事，寅恪曾于韩愈与唐代小说一文中论证之。而白乐天之新乐府，亦是以乐府古诗之体，改良当时民俗传诵之文学，正同于以“古文”试作小说之旨意及方法。此点似尚未见有言及之者，兹特略发其凡于此，俟他日详论之，以求教于通识君子焉。
关于元白二公作品之比较，又有可得而论者，即元氏诸篇所咏，似有繁复与庞杂之病，而白氏每篇则各具事旨，不杂亦不复是也。
一吟咏一事，虽为乐天秦中吟十首之通则，实则新乐府五十篇亦无一篇不然。其每篇之篇题，即此篇所咏之事。每篇下小序，即此篇所持之旨也。每篇唯咏一事，持一旨，而不杂以他事及他旨，此之谓不杂。此篇所咏之事，所持之旨，又不得杂入他篇，此之谓不复。若就其非和微之篇题言之，此特点尤极显明。……至其和微之诸篇则稍有别。盖微之之作，既有繁复与庞杂之病，乐天酬和其意，若欲全行避免，殆不可能。
又微之所作，其语句之取材于经史者，……颇嫌硬涩未融。乐天作中固无斯类，即微之晚作，亦少见此种聱牙之语。然则白诗即元诗亦李诗之改进作品。是乃比较研究所获之结论，非漫为轩轾之说也。
至于新乐府诗题之次序，李公垂原作今不可见，无从得知。微之这作与乐天之作，同一题目，而次序不同。微之诗以上阳白发人为首。上阳宫在洛阳，微之元和四年以监察御史分务东台，此诗本和公垂之作，疑是时李氏亦在乐都，故于此有所感发。若果如是，则微之诗题之次序，亦即公垂之次序。惟观微之所作，排列诸题目似无系统意义之可言，而乐天之五十首则殊不然。当日乐天组织其全部结构时，心目中之次序，今日自不易推知。但就尚可见者言之，则自七德舞至海漫漫四篇，乃言玄宗以前即唐创业后至玄宗时之事。自立部伎至新丰折臂翁五篇，乃言玄宗时事。自太行路缚戎人诸篇，乃言德宗时事。（司天台一篇，如鄙意所论，似指杜佑而言，而仕佑实亦为贞元之宰相也。）自此以下三十篇，则大率为元和时事。（其百炼镜两朱阁八骏图卖炭翁，虽似为例外，但乐天之意，或以其切于时政，而献谏于宪宗者。）其以时代为划分，颇为明显也。五十首之中，以七德舞以下四篇为一组冠其首者，此四篇皆所以陈述祖宗垂诫子孙之意，即新乐府总序所谓为君而作，尚不仅以其时代较前也。其以鸦九剑采诗官二篇居末者，鸦九剑乃总括前此四十八篇之作。采诗官乃标明其于乐府诗所寄之理想，皆所以收束全作，而欤首篇收首尾回环救应之效者也。其全部组织如是之严，用意如是之密，求之于古今文学中，洵不多见。是知白氏新乐府之为文学伟制，而能孤行广播于古今中外之故，亦在于是也。
微之新乐府作成之年月，亦在元和三年十二月以后，与乐天所作同为元和四年矣。
乐天新乐府虽题为：
元和四年为左拾遗时作。
似其作成之年岁无他问题。然详绎之，恐五十首诗，亦非悉在元和四年所作。……盖白氏新乐府之体，以一诗表一意，述一事，五十之数，殊不为少，自宜稍积时日，多有感触，以渐补成其全数。其非一时所成，极有可能也。
七德舞
此篇专陈祖宗王业之艰难以示其子孙。易言之，即铺陈太宗创业之功绩，以献谏于当日之宪宗，所谓“采诗”“讽谏”“为君”诸义，实在于是。斯乐天所以取此篇，为其新乐府五十首之冠也。
凡诠释诗句，要在确能举出作者所依据以构思之古书，并须说明其所以依据此书而不依据他书之故。若仅泛泛标举，则纵能指出最初之出处，或同时之史事，其实无当于第一义谛也。
类书之作，本为便利属文，乐天尤喜编纂类书如策林之类。盖其初原为供一己之使用，其后乃兼利他人也。唐世应进士制科之举子，固须翫习类书，以为决科射策之需，而文学侍从之臣，亦必翻检类书，以供起草代言之用。
夫六典为法令之类书，宜翰林学士所不可须臾离者，但现行法令类书外，供翻检者，仍须有本朝掌故之类书。唐代祖宗功德之盛，莫过于太宗，而太宗实录四十卷部帙繁重，且系编年之体，故事迹不易检查。斯太宗实录之分类节要本，即吴兢贞观政要一书所以成为古今之要籍也。此书之实质为一掌故之类书，必与六典同为翰林学士所宝重而翫习，固无疑义，则乐天作七德舞时即先取此书寻撦材料以构成其骨干，乃极自然之理也。
虽然，若更就现存之史料以参校白氏此篇，则知其中所咏太宗时事，一一皆有所本，而其所本者，似不限政要一收，盖乐天依据政要以构成此篇之骨干，复于实录中寻撦材料以修改其词句，增补其内容而完成此篇也。
法曲
乐天以此篇次于七德舞之后者，盖七德舞所以明太宗创业之艰难，此篇则继述高宗以下祖宗之制定诸乐舞，条理次序极为明晰，较之微之之远从黄帝说起者，实有浮泛亲切之别，此白作胜于元作之又一例证也。
此诗之华夷音声理论与微之相同，恐公垂原作亦复如是，其是非如何，姑不置辨。若以史实言之，则殊不正确。……霓裳羽衣曲，实原本胡乐，又何华声之可言？开元之世治民康与此无涉，固不待言也。
夫琵琶之为胡乐而非华声，不待辨证。而法曲有其器，则法曲之与胡声有关可知也。然则元白诸公之所谓华夷之分，实不过今古之别，但认输入较早之舶来品，或以外国材料之改装品，为真正之国产土货耳。今世侈谈国医者，其无文化学术史之常识，适与相类，可慨也。
抑更有可论者，李公垂此篇原作既不可见，姑置不论。若微之乐天皆自称景慕外来天竺之佛陀宗教都 ，……是与韩退之之力辟佛法者，甚有不同。但何以元白二公忽于兹有此内中国而外夷狄之议论？初视之，颇不可解，细思之，则知其与古文运动有关。盖古文运动之初起，由于萧颖士李华独孤及之倡导与梁肃之发扬。此诸公者，皆身经天宝之乱离，而流寓于南土，其发思古之情，怀拨乱之旨，乃安史变叛刺激之反应也。唐代当时之人既视安史之变叛为戎狄之乱华，不仅同于地方藩镇之抗拒中央政府，宜乎尊王必先攘夷之理论成为古文运动之一要点矣。昌黎于此认识最确，故主张一贯。其他古文运动之健者，若元白二公，则于不自觉之中间接直接受此潮流之震荡而具有潜伏意识，遂藏于心者发于言耳。古文运动为唐代政治社会上一大事，不独有关于文学。此义当于论唐史时详为考证，兹以轶出本文范围，故不多及，聊识其意于此。
二王后 海漫漫
白氏新乐府七德舞法曲后，即继以二王后及海漫漫二篇。此二篇为微之乐府新题中所无。李公垂原作虽不可见，当亦无此二题。……至乐天何以忽增创此二新题之故，则贞观政要第二一慎所好篇之第三章似即为二王后一篇之所本。其第二章似即为海漫漫一篇之所本。颇疑乐天于翻检贞观政要寻撦材料以作七德舞时，尚觉有馀剩之义可供采摭，遂取以成此二篇也。
又二王后一篇更有可论者，元微之上阳白发人有：
隋炀枝条袭封邑。
之语，原注又云：近古封前代子孙为二王三恪。
乐天此篇之作，殆受其启发也。
颇疑乐天新乐府虽大体作于元和四年，其实时时修改增补，不独海漫漫一篇如此，即杏为梁等篇亦有成于元和四年以后之疑。
立部伎
乐天所以列立部伎于海漫漫之后者，殆以七德舞法曲二王后海漫漫四篇性质近似，故联缀编列。而立部伎与华原磬性质相类，复连续列之。观此可知乐天之匠心，即此篇题排列之末节，亦不率尔为之也。
白诗立部伎小序下之注及元诗此篇题下之注，应互相校正，以两注俱为李公垂传原文故也。
微之此篇以秦王破阵乐功成庆善乐之今昔比较，寓其感慨。盖当时之制，享宴之乐分为坐立二部，而秦王破阵乐属于立部。……乐天此篇，则虽袭用李元旧题，而其所述内容，实与微之之以立部伎中之破阵乐庆善乐为言者不同。盖白氏新乐府中既专有七德舞一篇陈王业之艰难，于此自不必重复。斯固乐天新乐府一事唯以一篇咏之之通则，此通则，即不复是也。……乐天则取跳丸掷剑诸杂戏之摹写，专成此篇，以刺雅乐之陵替。而西凉伎专述师子戏，以刺疆臣之贪懦。此又乐天一诗咏一事之通则。此通则，即不杂是也。
华原磬
乐天新乐府于立部伎之后，即继以华原磬上阳白发胡旋女新丰折臂翁诸篇者，以此数篇皆玄宗时事。自此以上由七德舞至海漫漫，则以太宗时事为主。（法曲一篇虽以永徽始，然永徽之政有贞观之风，故诗中有“积德重熙有馀庆”之言，是亦与太宗有关也）此盖以时代为分合者也。
元白二公此篇意旨，俱崇古乐贱今乐，而据白氏长庆集四八策林第***目复乐古器古曲略云：
夫器者所以发声，声之邪正，不系于器之今古也。曲者所以名乐，乐之哀乐，不系于曲之今古也。曲者所以名乐，乐之哀乐，不系于曲之今古也。若君政骄而荒，人心动而怨，则须舍今器用古器，而哀淫之声不散矣。若君政善而美，人心平而和，则虽奏今曲废古曲，而安乐之音不流矣。臣故以为销郑卫之声，复正始之音者，在乎善其政，和其情，不在乎改其器易其曲也。
然则射策决科之论，与陈情献谏之言，固出一人之口，而乖牾若是，……殆即由李氏原倡本持此旨，二公赋诗在和公垂原意至不顾其前日之主张欤？……殆有感于当时之边事而作。微之所感者，为其少时旅居凤翔时所见。乐天所感者，则在翰林内迁时所知。故皆用乐记：
钟声铿，铿以立号，号以立横，横以立武。君子听钟声，则思武臣。石声硁，硁以立别，别以致死。君子听磬声，则思死封疆之臣。
之义。以发挥其胸中之愤懑，殊有言外之意，此则不必悉本之于公垂之原倡也。乐天新乐府大序谓其辞直而径，揆以此篇，则亦未尽然。
此外尚有可论者，自古文人尊古卑今，是古非今之论多矣，实则对外之宣传，未必合于其衷心之底蕴也。沈休文取当时善声沙门之说创为四声，而其论文则袭用自昔相传之宫商五声之说；韩退之酷喜当时俗讲，以古文改写小说，而自言非三代两汉之书不敢观。此乃吾国文学史上二大事，而其运动之成功，实皆以古为体，以今为用者也。乐天之作新乐府，以诗经古诗为体裁，而其骨干则实为当时民间之歌曲，亦为其例。韩白二公同属古文运动之中心人物，其诗文议论外表内在冲突之点，复相类似。读此华原磬篇者，苟能通知吾国文学史上改革关键之所在，当不以诗语与策林之说互相矛盾为怪也。
上阳＇白发＇人
微之行宫五绝云：
寥落古行宫，宫花寂寞红。白头宫女在，闲坐说玄宗。
可与此篇参互并观，盖二者既同咏白头宫女，可藉以窥见二公作品关系之密切也。
至微之此诗结语又云：
隋炀枝条袭封邑，肃宗血胤无官位。（原注云：肃宗已后诸王并未出阁）王无妃媵主无壻。阳亢阴淫结灾累。何如决壅顺众流，女遣从夫男作吏。
亦可与元氏长庆集三二献事表所列十事中“二曰任诸王以固盘石。三曰出宫人以消水旱。四曰嫁诸女以遂人伦。”等相参证也。
胡旋女
新丰折臂翁
此篇主旨即其结语云：
君不闻开元宰相宋开府。不赏边功防黩武。又不闻天宝宰相杨国忠。欲求恩幸立边功。边功未立生人怨，请问新丰折臂翁。
乐天此篇论天宝宰相杨国忠，而取开元宰相宋璟为对文，固当时述玄宗一朝理乱所系者常举之例。然君卿上疏，在乐天作此诗之前。杜氏之疏传诵一时，白氏此诗以宋璟防黩武为言，与之符同，或受其影响，未可知也。
复次，此实为乐天极工之作。其篇末“老人言，君听取。”以下，固新乐府大序所谓“卒章显其志”者，
