辨了不了义论释难+法尊法师译-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
于昨日所见后不应忆谓先曾见故。由此当知不许自证，亦以不许有自相为根本也。
又领纳中自领他领亦不决断，以缘青识自不自领亦无他领，唯以领纳为自体故。如灯非自明非由他明而是以明为体性故。若灯自明暗应自障，若暗自障，则暗窟中应无暗故。以暗窟中暗障讫故。
他若救云，此喻不定，虽灯不自明然无不成之过，识若不自知亦无他知，则量不成故。破云，灯亦相等，灯不自明亦无他明，灯是明体应亦不成。若明体不成亦无余体可成，则无正量能成立故。故是观待能量安立所量，观待所量安立能量，不须别许成立能量之自证分也。
入行论中亦说此义，先出敌者难云，＇若自证非有，云何能念识。＇答云不定。＇由领纳他境，生念如鼠毒。＇此说缘青之识在缘青时虽无自证后生念智亦无过失。以念青境时若不忆念缘青之识则不能念，必谓我先见青，心境合念故。又后合念心境，前领境时亦非定须领纳内心。譬如冬季被鼠咬时已有毒入。睡觉被咬不觉中毒，后闻雷震其毒暴发，乃念先被咬时曾有毒入。如中毒时虽未觉有毒，后由忆被咬可念有毒，如是先缘青时，虽未领纳缘青之识，后由忆念青境之力，忆念缘青之识亦应理也。
庚三，释不许自续不共差别。分二，辛一，破自续之渐次及明他派解释此义。辛二，明自宗有能立因而无自续因。今初
＇诸经论义，至，最为微细＇明破自续之次第。＇此中有论师，至，故不更开。＇破庆喜师徒之宗。若许有自相则许有自续，若不许自相则不应许自续。此理虽是佛经之义。然正破自续，成立应成派者，要以月称为开创者。以除月称师徒之论外，更无明破自续之论故。月称论师说佛护论师解释＇诸法不自生＇之义，无清辨论师所出之过时，谓佛护论师不许自续，及说中论师不应许自续，并于清辨宗出无量过，而破自续也。四百论释破护法论师时，亦略破自续。
中论师破自生句，诸师诤论之理，略分三段叙述，一佛护破自生之理，二清辨出过之理，三月称反破之理。今初
数论师计，芽于种时已有其体，后从种生。佛护论师破云，诸法不从自生，生应无用故，生应无穷故。广释初句义云，诸法已有自体，若复更生则成无用。广释次句义云，若有已复生，则终无不生也。初句标释之义，谓芽复从种生，应成无用，以于种位已成就故。第二句标释之义，谓若云不定者，芽生应无穷尽，以于种位汝已成就，仍从种子复生故。
二，清辨出过，如般若灯论云，＇此不应理，未说因喻故，未除他难故，是有便语故。若以返义为所立者，由其法返是谓诸法应从他生，生应有果，生应有穷，故违自宗。＇义谓清辨论师云，佛护破自生之量不应道理，彼量应说破自生之自续因喻，而未说故。数论师问汝诸法不自生之义，若说因位未显之芽则犯不定，若说果位已显之芽则犯极成，他所说难理应遣除而未除故。是他有便求过之语故。云何求过者，谓若总以生应无用无穷为因者。宗法性不成，若以自生其生应无用无穷为因者，宗法成。立时所立亦成。又云芽若自生生应无用故，生应无穷故，由此＇应无＇之语力，则反谓生应有用有穷故。若以此因反之义为因，则亦应以宗反之义为宗。其不自生宗反之义，是有自生，然不能许此义，故须更引余义为所立法其宗便成非遮。由许芽生有用有穷，是已许芽生，其生中以自生他生二品决断，既已破自生，故当引他生为所立法。如是则与自宗相违，以自许唯以无遮为成立无自生之宗故。
此是清辨不知佛护不许自续，复不知佛护之疏文，唯出他相违过而破自生。以为佛护亦立破自生之量，故出以上诸过也，清辨又以为佛护于名言中亦许他生，故说生中自生他生二品决断也。＇自生他生，皆以有自相为根本，佛护于名言中亦不许自相，故于名言亦不许他生。清辨于名言许有自相，故于名言许有他生。＇
三，月称反破，显句论云＇此一切过我等了知皆不应理＇等。义谓清辨为佛护所出一切过失，我等了知皆不应理。佛护破自生时未说自续之因喻，其过非有，以破自生不须定说自续之因喻故。虽不说自续因喻仅说破自生之应成，亦能善破自生故。若出相违之应成，犹不能破自生者，是乃敌者强为矫避，则虽说自续之因喻亦必不能破也。又中观师许自续极不应理，许三相有自相之因不应理故。许有自相之宗不应理故。如回诤论云，＇若我有少宗＇等。四百论云，＇有无及二俱＇等，显句论云，＇凡中观师皆不应许自续比量，不许他宗故＇等。
若他难云，纵不说自续之因喻，理应说他许之因，有未说彼因之过，答云无过，以明数论所计自生无真能立，即能破自生，故破自生不须定说他比量故。设须说者，前云＇诸法已有自体＇等，已说破自生之他比量故。彼如何说，谓＇芽已成就不复从种生，已有体故，如已显芽。＇
佛护论师亦无不除他难之过，以佛护论师不许自续，故亦不须除他所说之难。前说之他比量，以数论自许复从种生之因位未显芽为有法，不从种更生果位之已显芽为同喻，则无前文所说过故。
佛护论师，亦无须许宗反义之过，以彼宗所反之义，复生有用有穷是数论自许，佛护不许复生有用有穷之宗故。显句论云＇宗反之义唯属于他非属我等，自无宗故。＇＇此中有论师＇等，谓庆喜师徒云，定无自续之正理，以无由量成立之三相因故。以彼三相，立者量成既不决定。敌者量成亦不定故。初因成立，立者自纵决定由量成立，容有误故后因在立无知敌者之他心通故，破云，此极不应理。若尔，则亦不应以芽应非缘起是实有故之应成，为实事师出自许相违，而破苗芽实有，以不能知实事师许芽实有故。无知敌者之他心通故。又于他宗自出过难亦不应理，自虽决断是实过难容有误故。余文易解不释。
辨了不了义论释难卷四 终
辨了不了义论释难卷五
辛二，明自宗有能立因而无自续因。分二，壬初有立所立因之理，壬二不许自续因之理。今初
“自宗义谓，至，生无生二。”
此说若许自相则如清辨等定须许自续、若于名言亦不许彼则全不许自续之因。其许不许自续根本亦在许不许自相也。
月称论师，非因破自相而不善安立自宗能立所立能量所所量等，故不许自续，以月称自宗是由无自相，而许破立一切建立极应理故。入中论释于实事师许种生芽由自性生，破云，若而为种芽相会由自性生耶，为彼未会由自性和生耶。若如初义种芽应一。若如后义彼二应非因果。他由许有自相有彼过转，自由不许自相无彼过转故。入中论释云，“若如汝许”等。
又于前理，诸实事师出相等过，答彼过云，“能破所破为会破”等。谓若能破是由自性破其所破，则有观察因果所说过转。然于自宗不许自相故无彼过转。
入中论释引舍利弗问须菩提，为以生法得无生得等，义谓预流非由自性得自所得，以于尔时已生之法无须复得，未生之法亦由自性无可得故又引中论“若谁能有空”等亦是证许自性空宗能作所作一切应理。其文易解。
壬一，不许自续。
“若自相所成，至，便非比丘。”
谓他问云，若全非有自相之宗因喻，则非但无有依彼增上之自续因即一切作用皆不应理然破彼已，许能立所立一切作用皆为应理之自宗中，其不许自续因及所立之理云何耶，显句论中以三种理解释此义一破自续之理二他亦义许三自宗不同彼过。初如清辨师破自生时立量云“眼等内处胜义无自生，有故，犹如神我。”显句论破云，彼自时说胜义无自生，加胜义简别不应道理，加此简别待自立者无义，待数论敌者无义待世间常人亦无义故。初因成立，清辨论著师自于名言亦不许自生故。二因成立，外道恶二谛俱破尤为善故。三因成立，世间常人唯说从因生果，而不观察自生他生等故。
如是已就所立法破胜义简别次就有法差别而破云，＇又他所许胜义眼等＇等。
此说破自生时，眼等有法，为以胜义眼等为有法耶？抑以世俗眼等为有法耶？为以无差别之眼等为有法耶？清辨若云如初义者，此不应理，若尔所依有法不成，或犯宗过，或犯因过故。自许胜义无眼等故。若如第二亦不应理，待数论敌者犯有法不成故。又理应说世俗眼等胜义无生，而未如是说故。
清辩论师云，如佛弟子对胜论师，立声无常，若以大种所造声为有法，胜论师不成。若以空德声为有法，佛弟子不成。故俱弃舍彼二差别，唯以总声而为有法。此中亦舍胜义世俗，唯以眼等而为有法，故无有法不成之过。
显句论破云，＇若时此中破生为所立法＇等。此释彼义云，＇答彼说云，至，不极成过。＇
谓以眼根有故为因，成立眼根无胜义生，不可安立所依有法，为共极成。以于此中破胜义生为所立法，尔时推求所依有法之眼根，不可说是于无所得，由颠倒心而得我事，清辨论师自所许故。此因决定由是当许眼根，是无颠倒心于眼根自性无乱所得之义故。若许尔者则彼眼根非数论师诸颠倒心所得境故。以倒无倒二心所见之境相违异故。
浅易言之，自续宗许缘眼等之量，于眼等有法之量，于眼等自性是无错乱识。若尔缘眼等之量，见眼等有自相应如是见而有。以缘眼等之量，见眼等有自相彼于眼等体性无错乱故。若许而者，眼等有自相，应是眼等之体性，许前宗故。若亦许此。能缘眼等之量应是缘眼等体性之量，许前宗故。若亦许尔。眼等应非数论倒识所得之义，是无倒量所得义故。此因决定倒无倒识所得义异是相违故。
菩提道论毗钵舍那科与克主结之中观释中，作如是说，诸中观师对实事师成立眼等非实生时，若舍真妄之差别唯以总眼为其许有法不应道理，其无实生所依之有法眼等即应失坏，成为非实，清辨论著师亦自许故。应是彼自许，若时以眼为有法，以破实生为所立法，尔时诸中观师，许眼等性是由无明所损之颠倒心所得之我事。诸实事师则许眼等，是无倒心所得之事。故有法眼非其极成以颠倒心所得之义，与不颠倒心所得之义是互异故。
次云“若作是念至不应理”是于前说引他疑难。次云“清辨师等至唯取总体以为有法。”明自续应成两派以量成立有法之声理有不同。次云“若能了知”等，明由上因缘故自续应成两面派之世俗差别各有不同也。如次略释，有他难云识虽乱不乱二品决断然说成立有法之量时不须定说乱不乱之差别。以缘声之量虽常无常二品决断然说彼时不须定说彼二品之差别故。如是眼等虽倒无倒二品决断，然缘眼等之量缘眼等时不须分辨二品差别而缘以声虽常无常二品决断然缘声之量缘彼声时不须分辨二品差别而后缘故，故于以总眼等为有法所说诸过皆不应理破云如斯疑难虽非智者之所应起。然钝根敌者容起彼疑，今当略说。在自续宗，若云彼义由量成立，如云自相是由现量之所成立，以如所见而有故。如如是无常是通达声是无常之比量所成立以如通达声是无常之比量所决定而有故。由是现量于自相体是无错乱如自性体而通达故。通达声无常之比量，于声无常是无错乱，如声无常体性而通达故。如是其心错不错乱二品事实决定，觉念亦能决断，例如通达声无常之比量，于声无常决定无误，觉念亦能决断无误，彼量事实遮断错乱，觉念亦能遮错乱故。如是所知真妄二品事实决断，觉亦决断。若待自相不错乱时所得境义决为真实，则亦自能觉非颠倒故。由是当知在自续宗，如有法眼，虽是无错乱识所得真实义，然在尔时不须分辩二谛名义，即用彼眼为所观事，次可观察胜义有无。故以总眼为有法者岂有推求二谛差别所说众过。月称论师谓，如是有者，即有自性，亦即胜义有，岂有总眼为所观事。故破清辨论师弃舍二谛差别以总眼为有法也。故应成派与自续以下诸宗，凡许某法有量成立，即许于彼法是无错乱。应成派则谓虽于某法是错乱，然于彼法是量亦不相违故。若不尔者，则异生心应全不能安立诸境，以异生心皆错误故，以异生心定为实执习气所染污故。应成派谓异生身中缘瓶之现量，虽于瓶错乱，而能安立瓶为有。自续以下若于彼法错乱，即不能安立彼法为有也。复有难云，若尔应成派与唯识师，应有共许之有法，俱许异生缘瓶之现量于瓶错乱故。答云，无过，唯识诸师谓缘瓶现量于瓶现似外境而为错乱，于有自相非错乱故。许瓶是有自相故。
若能通达上说诸关要处，则亦能知自续师所说＇同现然作事＇等，谓总于世俗分真妄二类，此复唯于境乃分，许心皆是真正世俗之关要。以自续中分世俗中有如现而有与非有之二类故。内心则于自证现量，皆如现而有故。
应成派则谓观待世间，心境俱分真妄二类而于自宗则不分别，以于自宗诸世俗法皆是如现非有故。
是故自续诸师，未能通达于有分别无分别心，境现有自相而如现非有之义。若达彼义，则所立无实之义已共极成，对彼不须更以因成立故。
他作是难，观察究竟比量理智所得之义，与胜义谛应成相违，以错乱识所得之义与无倒境二相违故。此因决定，比量理智是错乱识，真胜义谛是无倒境故。又若非唯颠倒识所得之义，应是于自性无错乱识所得之义。若尔一切世俗法，皆应是于诸法自性无错乱识之所得义，皆是尽所有智之境故。答云，且无初过，比量理智虽于现境错乱是错乱识，然彼所得非是乱识所得，不相违故。如所得螺声，是声是妄，然未得螺声虚妄不相违故。亦无后过，此云＇唯颠倒识所得＇之唯字，是遮观察究竟理智之所得，非遮无乱识之所得故。
次云＇如是己破法义今当破喻，至，便非比丘＇此说清辨论师破自生时，弃舍二谛差别，唯以总眼而为有法，破云法喻不符。谓佛弟子对数论师立声无常，虽以二宗差别无极成声，然共许有量成立之声。今立眼等无自生时，不许自相之应成派，与许自相之自续派，其缘有法眼等之量，若俱不缘有无自相，则俱无可说何为有法之体性。故彼法喻不相同也。
清辨师徒亦不可说，弃舍差别之总虽互无可说，然以不分别真实有无之眼等而为有法。以若许有自性，虽未许实有之名，己许实有之义故。
应成自续两派有此差别者，是因许不许有自相所致。故中观师对胜论师，立声无常，弃舍大种所造与空德之差别，虽有正量成立其声，然彼二宗以量成立有声之理则极不相同。若应成派自为立者，以因成立所立法时，弃舍有无自相之别，亦不可说有以量成立有法之理也。
由上诸理，当知清辨论师立眼等不自生时，有故之因，亦非正因，犯不成过，以清辨宗凡有即是有自相义，其有自相不极成故。
次云＇清辨论师于他所立＇等。谓以上诸理清辨论师自亦义许，以实事师立＇诸内处有能生因缘佛如是说故＇。清辨论师徵问彼因若是世俗于实事师汝自不成，若是胜义于中观师我不极成，观察二谛差别而举过故。
由是当知，观其有法为乱不乱何识所得而举�
